Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А54-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, Лисаченко В.Д. (паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инициатива», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р., в отсутствие представителя оператора электронной торговой площадки «Фабрикант»                                (ООО «Фабрикант.ру»), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инициатива» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу № А54-4220/2014 (судья Шуман И.В.), принятому по заявлению Лисаченко Владислава Дмитриевича (Челябинская область,                 г. Снежинск, ОГРНИП 314745913600010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инициатива» (г. Москва, ОГРН 1067759771177, ИНН 7704624054) в лице конкурсного управляющего Комкова Николая Владимировича (Рязанская область, г. Касимов), индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (г. Москва), оператора электронной торговой площадки «Фабрикант» (ООО «Фабрикант.ру») (г. Москва) о признании недействительными решения от 29.04.2014 №2204 по делу №189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 №189/2014-Ж, установил следующее.

Лисаченко Владислав Дмитриевич (далее по тексту также - заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - Рязанское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 29.04.2014 №2204 по делу №189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 №189/2014-Ж.

Лисаченко В.Д. просил суд обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в отношении аннулирования торгов по продаже имущества ООО «Бизнес-Инициатива» и непризнания Лисаченко Владислава Дмитриевича победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Бизнес-Инициатива», а также обязать Управление вынести предписание - организатору торгов по продаже имущества ООО «Бизнес-Инициатива» (Комкову Николаю Владимировичу) об отмене протокола об определении участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1259528» № 1259528-1 от 17.05.2014 и провести процедуру рассмотрения поступивших заявок повторно.

В последующем (22.12.2014) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными пункт 2 решения Рязанского УФАС России от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж, а также предписание от 29.05.2014 № 189/2014-ж; и обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лисаченко Владислава Дмитриевича (т.2, л.д.110) в срок 2 (два) рабочих дня со дня получения решения суда по настоящему делу путем вынесения предписания организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Инициатива» Комкову Николаю Владимировичу о выполнении им следующих действий: - отменить протоколы по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1259528»: протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов №1259528-1 от 17.05.2014 и итоговый протокол (№б/н) от 17.05.2014; - повторно провести процедуру рассмотрения поступивших заявок и повторно провести процедуру определения победителя торгов; - внести изменения на сайте электронной торговой площадки Fabrikant.ru путем удаления протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов и итогового протокола по определению победителя торгов с последующим формированием новых протоколов (предварительно направив официальное письмо в адрес оператора электронной торговой площадки Fabrikant.ru (что можно сделать через систему обратной связи ЭТП)); - выполнить данное предписание - по пунктам 1-3 - в срок 3 (три) дня; - опубликовать информацию о вышеуказанных изменениях в официальных источниках средств массовой информации в порядке и в срок согласно законодательству о банкротстве; - по итогам исполнения предписания в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты вынесения предписания сообщить в Рязанское УФАС России с приложением подтверждающих документов; - оператору электронной торговой площадки Fabrikant.ru обеспечить возможность исполнения организатором торгов данного предписания.

Указанное уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж, а также предписание от 29.05.2014 № 189/2014-ж, проверенные на соответствие Федеральному закону от 13.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаны недействительными. Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обязано устранить нарушения прав и законных интересов Лисаченко Владислава Дмитриевича, допущенные принятием решения от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж (в оспоренной части) и предписания от 29.05.2014 № 189/2014-ж.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что признание победителем     ИП Арутюняна С.Р. противоречило требованиям законодательства о банкротстве, следовательно, доводы жалобы Лисаченко В.Д. комиссия Управления признала обоснованными. В связи с этим комиссия Управления выдала организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Инициатива» Комкову Н.В. предписание об аннулировании торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО «Бизнес-инициатива», аннулирование торгов в данном случае не является крайней мерой. В адрес Рязанского УФАС России  было представлено письмо от 05.06.2014 № 88 о его исполнении, сведения также были опубликованы в газете «Коммерсант» 21.06.2014, ввиду чего указание арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание было фактически исполнено 21.06.2014 является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Управлением были надлежащим образом реализованы контрольные полномочия, возложенные на антимонопольные органы в сфере обеспечения конкуренции.

С апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратился также конкурсный управляющий ООО «Бизнес-инициатива» Комков Н.В., в которой просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что предметом торгов в форме публичного предложения являлась дебиторская задолженность                ГОУТП «ТЭКОС» в общей сумме 12 368 352 рубля 49 копеек. В рамках дела о банкротстве ГОУТП «ТЭКОС», кредитором которого является ООО «Бизнес-Инициатива», было заключено мировое соглашение, о чем было вынесено 14.10.2013 определение суда.

Кроме того, как отметил Комков Н.В., оценка спорной дебиторской задолженности в настоящее время является необъективной, не соответствующей действительной рыночной стоимости; в указанной ситуации невозможно исполнение мирового соглашения должником - ГОУТП «ТЭКОС», а поступающие средства являются одним из источников поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, решение суда является неисполнимым.

ИП Арутюнян С.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Рязанской области, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лисаченко В.Д. в своем отзыве указал, что нарушения в торгах 17.05.2014 организатором торгов - Комковым Н.В. были допущены на стадии рассмотрения заявок претендентов и на стадии определения победителя, поэтому на эту часть торгов должно было быть направлено предписание УФАС по Рязанской области, а не целиком на отмену (аннулирование) всей процедуры торгов. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,                  ИП Арутюнян С.Р., ООО «Бизнес-Инициатива» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Рассмотрев доводы жалоб и представленные отзывы ИП Арутюняна С.Р. и Лисаченко В.Д., оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании Лисаченко В.Д., суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 должник - ООО «Бизнес-Инициатива» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013. Конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Инициатива» в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника было назначено проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке Fabrikant.ru.

Предметом торгов в форме публичного предложения является дебиторская задолженность в общей сумме 12 368 352 рубля 49 копеек. Начальная цена торгов -                 223 200 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 17.05.2014 с 10:00.

Для участия в торгах было подано 4 заявки, в том числе и заявка Лисаченко В.Д.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1259528» от 17.05.2014 победителем торгов признан Арутюнян С.Р., принято решение о заключении с Арутюняном С.Р. договора купли-продажи имущества должника ООО «Бизнес-Инициатива» (номер 1259528).

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, Лисаченко С.Р. 19.05.2014 обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Бизнес-инициатива» Комкова Николая Владимировича, при проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке «Фабрикант» на право заключения договора купли-продажи имущества должника                 ООО «Бизнес-инициатива» (номер 1259528). По мнению Заявителя, организатор торгов необоснованно признал победителем торгов Арутюняна С.Р., вместе с тем, именно его (Лисаченко В.Д.) заявка содержала предложение по цене не ниже установленной организатором торгов и была представлена первой.

Ответчик, рассмотрев материалы дела № 189/2014-Ж, пришел к выводу, что признание победителем индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы комиссий антимонопольного органа принято решение от 29.04.2014 №2204, в соответствии с которым: 1. Жалоба Лисаченко Владислава Дмитриевича признана обоснованной. 2. Следует выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Инициатива» Комкову Николаю Владимировичу предписание об аннулировании торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО «Бизнес- инициатива» (номер 1259528). Данное решение послужило основанием для вынесения организатору торгов предписания от 29.05.2014 №189/2014-Ж, в соответствии с которым организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Бизнес-инициатива» Комкову Николаю Владимировичу предписано в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания аннулировать торги в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО «Бизнес-инициатива» (номер 1259528).

Об исполнении Предписания следовало сообщить в срок до 10 июня 2014 года.

20.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Инициатива» Комков Н.В. исполнил предписание Рязанского УФАС России области от 29.05.2014 №189/2014-Ж, о чем разместил соответствующую информацию на сайте газеты Коммерсантъ.ru и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (т.3 л.д.113-114).

Посчитав решение Рязанского УФАС России области (в части пункта 2) и вынесенное на его основании предписание незаконными, Лисаченко В.Д. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права