Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-8711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» Соснина Владимира Александровича – представителя Исаева В.С (доверенность от 02.12.2014), от Тульского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя  Софроновой  Е.Б. (доверенность от 21.05.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу № А68-8711/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 ООО «Промтранс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича.

Определением суда от 14.07.2014 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтранс». Конкурсным управляющим ООО «Промтранс» утвержден Соснин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Соснин В.А. 29.11.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промтранс» от 12.11.2014 по вопросам № 3, № 4, № 5, № 6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов ООО «Промтранс» от 12.11.2014 г. по третьему вопросу проведения повестки: «Местом проведения   последующих      собраний    кредиторов   ООО  «Промтранс»     определить   г. Волгоград,   ул.   Профсоюзная,д.15 корп. А» и по пятому вопросу проведения повестки: «Избрать саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющий, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства ООО «Промтранс» дня недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сплав. Инг» просит определение отменить.   В   обоснование   своей   позиции   указывает  на  то,  что  наличие у ООО «СплавИнг» преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

ООО «Промтранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ФНС России, обладавший 0,370% голосов от числа собравшихся кредиторов и представитель ООО «Сплав Инг», обладавший 99,630% голосов от числа собравшихся кредиторов.

На указанном выше собрании были приняты решения по шести вопросам повести дня, в том числе по вопросам, оспариваемым конкурсным управляющим: «местом проведения    последующих     собраний     кредиторов   ООО  «Промтранс»    определить г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.15, корп А»; по четвертому вопросу повестки дня принято решение: « определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Промтранс» 1 раз в месяц»; по пятому вопросу повестки дня принято решение: «избрать саморегулируемую организацию НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства ООО «Промтранс»;   по   шестому   вопросу   повестки   дня   принято   решение : «избрать комитет кредиторов в составе: Буйнова А.В., Ярушина В.А., Лукина Д.В., представителей ООО «СплавИнг».

Оспаривая определение суда первой инстанции от 11.02.2015 заявитель апелляционной жалобы указал, что действия общества с ограниченной ответственностью «СплавИнг» при голосовании по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов об определении места проведения последующих собраний кредиторов соответствовали законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному кредитору ООО «СплавИнг» принадлежит 63,518% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

12.11.2014 ООО «СплавИнг», имея большинство голосов на собрании кредиторов, определило место проведения собрания кредиторов в г. Волгоград, в котором находится и ООО «СплавИнг»

Однако у должника имеются также иные кредиторы – УФНС по Тульской области, ОАО «Тулгорводоканал», ТФ ОАО «Россельхозбанк», которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Тула, должник также зарегистрирован в г. Тула.

Ранее первым собранием кредиторов было определено место проведения собрания кредиторов: г. Тула, ул. Тургеневская,д.5, офис 307.

Место проведения собрания кредиторов в г. Тула не препятствует к участию в нем представителей ООО «СплавИнг», ни одним из кредиторов не было заявлено о невозможности участия их представителей в собрании кредиторов по ранее определенному адресу.

Наличие у ООО «СплавИнг» преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальное расположение должника, уполномоченного органа и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания  кредиторов   по   месту  их  нахождения,  определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации по адресу: г. Волгоград  ул. Профсоюзная, д.15, корп. А нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания недействительным решения, по третьему вопросу повестки дня.

Судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства ООО «Промтранс».

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кредитором ООО «СплавИнг» не представлено пояснений о том, с какой целью указанный выше вопрос был предложен кредитором для включения в повестку дня собраний кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов должника Соснин В.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтранс». Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Соснина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтранс» собранием кредиторов не принималось и в суд с заявление об отстранении конкурсного управляющего кредиторы не обращались.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  включение пятого дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (конкурсный) управляющий и принятие по нему решения, является преждевременным, поскольку является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, включение пятого дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (конкурсный) управляющий и принятие по нему решения, является преждевременным, поскольку является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего.

Суд считает, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собраний кредиторов по четвертому вопросу повестки дня об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, указанное решение соответствует закону, и не нарушает права конкурсного управляющего.

Суд считает, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня об избрании комитета кредиторов не подлежат удовлетворению