Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А54-3967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производился в отсутствие представителя ответчика (л.д.38). Истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил контроля в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о проводимой проверке с целью отбора проб сточных вод по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении ответчика по телефону об отборе проб сточных вод 16.04.2014 не нашли своего документального подтверждения в суде первой инстанции.

Представленный истцом диск не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  истцом неправомерно применены данные акта № 190 от 16.04.2014 при расчете платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения города Рязани за май месяц 2014 года. Тогда как доказательства отбора проб сточных вод в мае месяце 2014 года на объекте ответчика в порядке, установленном Правилами контроля, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка отбора проб и не извещении представителя абонента являются правильными.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу № А54-3697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева 

М.В. Токарева