Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) – Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 12.02.2015 № 01-35/6), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Ивановны (Тульская область, пос. Рассвет,                  ОГРН 304714826600049, ИНН 713002061112), третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области (г. Тула,                          ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской  области от 02.02.2015 по делу                              № А68-425/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Ивановна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Павлова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – управление, налоговый орган) от 12.09.2012 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А68-425/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

ИП Павлова Л.И. 14.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 заявление                 ИП Павловой Л.И. удовлетворено, с управления взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 75 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод о том, что налогоплательщик по истечении более чем четырех месяцев с момента направления заявления о признании недействительным оспариваемого решения в суд, представил документы, которые, начиная с момента проведения выездной налоговой проверки и почти до окончания судебного разбирательства, находились у его представителя Лактионовой Е.А.

Кроме того, управление считает, что у предпринимателя отсутствовали объективные препятствия к своевременному представлению доказательств, на которых он основывал свою позицию, в связи с чем судебные расходы необходимо отнести на заявителя.

По мнению управления, суд первой инстанции неправомерно руководствовался информацией, представленной Коллегией адвокатов «Вектор»,  и ссылается на то обстоятельство, что ни заявителем, ни судом данная информация не была запрошена.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители заявителя и инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ИП Павловой Л.И. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лактионовым Евгением Александровичем (Исполнитель) заключен договор от 22.12.2012 № 22сб2012 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 12.09.2012 управлением и утвержденного Федеральной налоговой службой Российской Федерации 07.11.2012.

В рамках настоящего дела Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы посредством устной бесплатной консультации, подготовить заявление о признании недействительным решения, указанного в пункте 1 настоящего договора, подать указанное заявление в Арбитражный суд Тульской области и осуществить представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела по данному заявлению, а также (при необходимости) в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В стоимость юридических услуг включено непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях и подготовка всех необходимых процессуальных документов (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 3 и составляет:

- 35 000 рублей – за представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку и представление в суд заявление о признании недействительным решения, указанного в пункте 1 настоящего договора, а также иных процессуальных документов;

- 20 000 рублей – за представление и защиту интересов Заказчика в суде каждой последующей инстанции.

Оплата производится согласно пункту 3.1 договора, а именно 25 000 рублей выплачивается в виде аванса на основании счета, предъявленного Исполнителем, в течение 3 месяцев со дня получения счета. Окончательный расчет производится при исполнении поручения, указанного в пункте 1 настоящего договора, что подтверждается размещением в Картотеке арбитражных дел судебных актов арбитражных судов по настоящему делу. Акт оказанных услуг сторонами не составляется (пункт 4 договора).

Учитывая, что Лактионовым Евгением Александровичем оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию в настоящем деле составила 75 000 рублей (35 000 рублей + 20 000 рублей + 20 000 рублей).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом от 22.12.2012 № 35/12 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 26.02.2013 № 459, счетом от 21.07.2014 № 21/14 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 24.07.2014.

Таким образом, факт реальности оказанных заявителю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Туле и Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 75 000 рублей не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на заявителя в связи с представлением в суд доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 78 названного выше постановления № 57, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут