Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А09-6535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на необоснованное проведение анализа экономической ситуации на 2003 год, 2008 год, 2009 год и на дату оценки (01.01.2010), применение экспертом  без обоснования  коэффициента инфляции, несоответствия  объектов-аналогов оцениваемому земельному участку (по торгу, местоположению, назначению, площади).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной  позицией заявителя.

Из экспертного заключения видно, что экспертом приведены итоги социально-экономического развития  Брянской области за 2009 год (т. 2, л. д. 22) (при этом дата оценки – 01.01.2010). Указанные итоги размещены на официальном сайте администрации Брянской области. Анализ экономической ситуации  2003 и 2008 года, как указывает правительство, экспертом не проводился.

Доказательств недостоверности приведенных экспертом сведений правительством не представлено.

Ссылка на  применение при исследовании экспертом коэффициента инфляции без обоснования неправомерна, поскольку экспертом он применен на основании  сведений из специальной литературы.

Заявленные правительством  доводы  фактически выражают несогласие с  примененным экспертом, как лицом, обладающим специальными познаниями,  методом исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что оценщик при проведении оценки экспертом  использовать информация о событиях, произошедших до даты оценки (пункт 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»), не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку экспертом при расчете применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции. Это не противоречит требованиям ФСО и Методическим рекомендациям по  определению рыночной стоимости  земельных участков, утвержденных  распоряжением Минимущества от 06.03.2002 № 568-р (пункт 1 раздела IV).

Несогласие правительства с выбранными объектами-аналогами не принимается судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка,  адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности. Доказательств того, что в исследуемом регионе  имеются  объекты полностью тождественные спорному участку, правительством не представлено.

Как видно из экспертного исследования примененные экспертом корректировки обоснованы специальной  литературой, исследуемой информацией в отношении аналогов, находящейся в общем доступе (сайты объявлений). При анализе аналогов на более позднюю дату, чем  дата оценки, корректировки не применялись.

Возражая против принятия экспертного исследования, правительство в суде апелляционной инстанции не  ходатайствовало о назначении  повторной экспертизы; доводов о необоснованности отклонения такого ходатайства судом первой инстанции   не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия экспертного исследования как доказательства, составленного  лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется. 

Довод правительства о том, что, обращаясь в суд, истец не представил рыночный отчет о стоимости земельного  участка, который бы опровергал сведения кадастровой оценки, основанием для отмены решения не является. Тем более что в ходе рассмотрения дела  получены доказательства рыночной стоимости  земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 20.01.2015 по делу  № А09-6535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова