Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А23-3257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по арендной плате за период с 10.11.1997 по 10.11.2014 составила 3 850 704 рубля 34 копейки (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л. д. 2 – 4; т. 3, л. д. 4 – 6). Указанный расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным.

При этом Арбитражный суд Калужской области правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на соглашение между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и АОЗТ «Агросервис» о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы, в связи с чем ответчик не должен уплачивать арендную плату, поскольку данное соглашение заключено между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и АОЗТ «Агросервис» к договору аренды от 17.11.1993 № 478, тогда как права и обязанности к ответчику именно по договору от 17.11.1993 № 478 не передавались.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в соглашении от 27.11.1997 (т. 1, л. д. 9) ссылки на соглашение от 03.11.1997, так как указанное свидетельствует о намерении сторон (Комитета по управлению имуществом города Калуги и ЗАО «Десо») на продление арендных правоотношений, что фактически выражено в возобновлении договора аренды от 04.01.1997 № 478 на неопределенный срок, но фактически соглашение от 03.11.1997 (т. 1, л. д. 135) заключено между другими лицами и по другому договору аренды (от 17.11.1993 № 478 (т. 1, л. д. 106 – 107)), права и обязанности по которому не перешли к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 64 – 67).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду наличия у истца сведений об обязанности ответчика ежемесячно вносить арендную плату, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем, размер арендной платы за помещение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 1 004 785 рублей 60 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 2 178 255 рублей 53 копейки (с учетом уточнения требований) (т. 2, л. д. 2 – 4; т. 3, л. д. 4 – 6). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности в размере 985 446 рублей 93 копеек.

Также Арбитражный суд Калужской области, исходя из положений пункта 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательства обращения истца к ответчику с уведомлением об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Довод ЗАО «Десо» о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что управа действовала исключительно с целью причинить ЗАО «Десо» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также необоснованными являются указания заявителя жалобы на то, что при уточнении исковых требований ответчик изменил и предмет, и основание иска, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истцом были изменены основание и размер исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) остался прежним – взыскание с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Десо».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу № А23-3257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Десо» (город Калуга, ОГРН 1024001187077, ИНН 4027032173) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова