Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А23-3316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В, судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича (Калужская область, г. Кондрово, ОГРНИП 3124004074000023,                                                         ИНН 400401913640) и административного органа – управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва,  ОГРН 1057749433411,                            ИНН 7706603405),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по делу № А23-3316/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Вадим Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 № 9/01-4275 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в ЦАО (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного                                                 частью 3 статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление Таганского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении не подтверждает вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку вынесено в отношении физического лица – иностранного гражданина, и указанным решением не устанавливались обстоятельства, касающиеся самого предпринимателя. По мнению заявителя,  квалификация судом общей юрисдикции правонарушения, допущенного иностранным гражданином, является оценкой обстоятельств совершения конкретного правонарушения, а не обстоятельством, имеющим преюдициальное значение согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на исключение из числа доказательств  договора субаренды, заключенного между предпринимателем и ООО «Страна огня»,                       и копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 77.

 В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 26.08.2013 № 399 сотрудниками управления проведена проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и осмотр территории по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2,                  на которой расположены круглосуточный магазин, пекарня, мастерская по изготовлению ключей. В результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками управления выявлены иностранные граждане, которые в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ)  осуществляли трудовую деятельность на торговых объектах при отсутствии разрешений на работу в городе Москве.

 Инспекторами управления 26.08.2013 составлены протокол осмотра территории,  акт проверки.

Распоряжением заместителя начальника управления от 19.09.2013 № 449 предписано провести внеплановую проверку в отношении предпринимателя в период с 19.09.2013            по 18.10.2013.

По результатам проведенной проверки управлением составлен 14.10.2013  акт проверки № 449, в котором зафиксирован факт того, что в отдельной части продовольственного магазина, расположенного по адресу:  г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, где находится пекарня и предприниматель ведет коммерческую деятельность, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность при отсутствии разрешений на работу в городе Москве, в том числе гражданин Республики Узбекистан Низомов Зайниддин Зарифович.

По факту выявленного нарушения 14.10.2013 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 14.11.2013 по № 9/01-4275 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                       частью 1 статьи  18.16 КоАП РФ.

Данное постановление было оспорено предпринимателем  в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 постановление признано незаконным и отменено, так как административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности (дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя не извещенного о времени и месте его рассмотрения).

После отмены постановления от 14.11.2013 управление повторно назначило к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Постановлением от 03.06.2014  № 9/01-4275 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16  КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц – от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц –от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно материалам дела, административным органом выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Низомова З.З. в качестве пекаря в пекарне по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30,             стр. 2, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность Маслов В.А. Разрешение на работу на территории города Москвы данный гражданин не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе:                  актами проверки от 09.09.2013 № 399 и от 14.10.2013 № 449,  протоколом осмотра от 26.08.2013, а также вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда города Москвы от 27.08.2013 о признании гражданина Республики Узбекистан Низомова З.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве пекаря у предпринимателя.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таганским районным судом города  Москвы установлено, что гражданин Республики Узбекистан Низомов З.З.  26.08.2013 в 13 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя по адресу: г.Москва, ул. Рабочая, дом 30, стр. 2,   в качестве пекаря без оформления трудовых отношений и разрешения на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

Привлекая иностранного гражданина к труду с нарушением установленных правил привлечения к трудовой деятельности такого гражданина, предприниматель сознавал противоправный характер своего действия и  предвидел его вредные последствия.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел                  к обоснованному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного                                     статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю                            в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся