Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела,  представленная в суд копия соглашения от 17.03.2015 заверена надлежащим образом. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было не заявлено. Ввиду этого суд вправе был принять этот документ как доказательство.

Судом установлено, что оспариваемые зачеты на общую сумму 6 144 356,87 руб. совершены в период: за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом (16-17.03.2013) и после принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2013 г.), на дату совершения каждого зачета должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в связи с чем, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В своей обычной деятельности должник – ОАО «Тулаэнергосбыт» осуществлял производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, оптовую торговлю электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) и другие виды деятельности согласно уставу.

Оспариваемые соглашения о зачете не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Таким образом, проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон (в данном

случае должника), что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Следовательно, признание недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.03.2013, 17.03.2013, 19.03.2013 на сумму 6 144 356,87 рублей, влечет применений последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние-восстановление взаимной задолженности сторон на общую сумму 6 144 356,87 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями188,  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Тульской    области    от     03.02.2015    по    делу   № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             Е.И. Можеева