Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым А.В., при участии от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – Полосиной И.Л. (доверенность от 25.12.2014), Исхаковой Н.С. (доверенность от 05.12.2014),, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»,  конкурсного    управляющего  ОАО «Тулаэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича  на,  установил следующее. определение      Арбитражного    суда    Тульской    области    от     03.02.2015   по    делу   № А68-1355/2013

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 заявление открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о признании отрытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден Веселов Виктор Александрович (адрес для корреспонденции: 603003, г. Нижний Новгород, ул. Васенко, д.4, офис 310/1).

Решением     Арбитражного      суда      Тульской      области      от     25.12.2013    ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашение от 16.03.203 на сумму 165997703 руб. 78 коп., соглашение от 16.03.2013 на сумму 388 870 руб. 37 коп., соглашение от 17.03.2013 на сумму 5 196 408 руб. 24 коп., соглашение от 19.03.2013 на сумму 559 078 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительными сделки, заключенные между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 6 144 356,87 рублей:

– соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.03.2013 на сумму 388 870,37 рублей;

– соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.03.2013 на сумму 5 196 408,24 рублей;

– соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 19.03.2013 на сумму 559 078,26 рублей;

Восстановлена задолженность ОАО «Тулаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сумме 6 144 356,87 рублей.  Восстановлена задолженность ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перед ОАО «Тулаэнергосбыт » в сумме 6 144 356,87 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 в части признания недействительными соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 16.03.2013, 17.03.2013, 19.03.2013 на общую сумму 6 144 356 руб. 87 коп., применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку должник систематически использовал по длящемуся обязательству такую форму прекращения обязательств, как зачет встречных однородных требований, оспариваемые сделки необходимо квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» Левашов И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 в   части   отказа   в   удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 165 997 703 руб. 78 коп. от 16.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на восстановление задолженности ОАО «Тулаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также действий, направленных на взыскание восстановленной задолженности. Апеллянт отмечает, что оригинал названного соглашения на обозрение суда и лиц, участвующих в деле не представлялся. Полагает, что арбитражный суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан оригинал документа.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Левашова И.В., в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Сторона-1) и ОАО «Тулаэнергосбыт» (Сторона-2) были заключены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований:

- от 16.03.2013 н сумму 165 997 703,78 руб.;

-от 16.03.2013 на сумму 388 870,37 руб.;

- от 17.03.2013 на сумму 5 196 408,24 руб.;

- от 19.03.2013 на сумму 559 078,26 руб.

Вследствие произведенного сторонами зачета были прекращены денежные обязательства сторон на общую сумму 172 142 060,65 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из анализа норм главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» следует, что согласно п. 1 ст. 61.1. могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту

совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые по настоящему делу соглашения о зачете были совершены в период с 16.03.2013 г. по 19.03.2013 г., то есть за два дня до принятия заявления о признания ОАО «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности).

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из п.10 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как   установлено   судом,   определением   Арбитражного   суда   Тульской  области от 18.03.2013г. было принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» и возбуждено производство по делу №А68-1355/2013.

Что касается соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 16.03.2013 на сумму 165 997 703,78 руб. судом установлено следующее.

В материалах дела имеется соглашение от 17.03.2013 об аннулировании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, заключенное ОАО «МРСК Центра и Привлжья» и ОАО «Тулаэнергосбыт».

В соответствии с п.2 указанного соглашения, стороны подтверждают, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.03.2013 на сумму 165 997 703,78 рублей является прекращенным с момента его подписания сторонами, т.е. 16.03.2013 и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

Действия сторон соответствуют пункту 3 статьи 453 ГК РФ, законодательство никаких запретов на аннулирование (отмену) соглашения не содержит.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» о том, что копия соглашения от 17.03.2013 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской