Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А68-2026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Если в системе отопления металлических объектах (стояк, заглушки, вентили, трубы, радиатор) в квартирах № 18, № 29, № 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16 признаки превышения водяного давления при гидравлических испытаниях?

6. Приведет ли демонтаж перемычки в системе отопления квартир № 18, № 29,                 № 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16 к нарушению работы системы отопления по стояку?

7. Соответствуют ли произведенные работы по переустановке системы отопления квартир № 18, № 29, № 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16 СНиП действовавшим в период производства работ?

Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что степень изношенности системы отопления 60-70 % (1 вопрос); работы в квартире № 29 были проведены около                2-4 лет назад (2 вопрос); использование заглушек на месте среза в системе отопления квартиры № 29 недопустимо. Срок износа заглушек на месте среза составляет 5-7 лет (вопрос 3); заглушка на месте среза в системе отопления квартиры № 29 является временным элементом (вопрос 4); в системе отопления квартиры № 29 признаки превышения давления при гидравлических испытания отсутствуют (вопрос 5); демонтаж перемычки в системе отопления может привести к нарушению работы системы отопления по стояку (вопрос 6); на 7 вопрос эксперт ответил, что произведенные работы по переустановке системы отопления квартиры № 29 не соответствую СНиП 60.13330.2012 «отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части нарушения требований п. 6.3.3 (способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену при их ремонте) п. 6.3.5 (трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов), п. 3.11 СНиП 2.04.05-91. 

Доказательства своевременного устранения неисправностей и своевременного устранения причин их появления в системе отопления дома в рассматриваемом споре должен доказать ответчик, как управляющая организация. Таких доказательств суду не представлено. Ответчик не доказал, что своевременно произвел осмотр квартиры № 29  и устранил неисправность, врезав вместо заглушки перемычку между прямой и обратной подводкой к радиатору отопления. 

Довод о том, что переустройство системы отопления в квартире № 29, в том числе работы по врезке заглушки вместо перемычки, являются капитальным ремонтом общедомового имущества и, следовательно, устранение неисправности не входит в обязанность ответчика по договору управления многоквартирным домом от 07.10.2010 заключенного с ТСЖ «Факел», отклоняется как бездоказательный, поскольку данная позиции ответчика не подкреплена ссылкой на нормативные акты. Приняв на себя ответственность по эксплуатации общедомового имущества, ответчик должен был принять все меры по своевременному ремонту системы отопления квартиры № 29, в частности, врезав перемычку между прямой и обратной подводкой к радиатору отопления, устранив тем самым, нарушение работы системы отопления по стояку.

Довод апеллянта о том, что ООО «Агат» самостоятельно произвело перепланировку системы отопления квартиры № 29 также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком документально не подтвержден, также суд принимает во внимание возражения истца по этому вопросу.

Как установлено судом, работы по переустройству системы отопления нежилого помещения проводились ООО «Агат» с извещением МУП «Служба заказчика» и на основании проектной документации, а работы по переустройству системы отопления второго этажа проводила МУП «Служба заказчика» на тот момент являющаяся управляющей организацией. В силу этих обстоятельств, правомерность произведенной ООО «Агат» перепланировки помещений в 2005 г. не должна подтверждаться протоколом общего собрания собственников дома с повесткой дня о проведении реконструкции инженерных сетей отопления, поскольку разрешение на перепланировку было согласовано с МУП «Служба заказчика».

 Ссылка апеллянта на паспорт готовности дома к работе в зимних условиях от 19.08.2013 и на то обстоятельство, что ответчик не занимался переустройством системы отопления в квартире № 29 в 2005г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения при рассмотрении спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ответчика, заключающееся в несвоевременной замене заглушки на срезе перемычки между прямой и обратной подводкой к радиатору, привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Как было отмечено выше, размер ущерба причиненного залитием имущества ООО «Агат» рассчитан с привлечением ООО «Консультант», согласно отчету № 0-229-2013 по состоянию на 04.12.2013.

Размер ущерба имуществу ООО «Евромед» составил 100 119 руб. 15 коп. из первоначального заявленного 334 858 руб., снижение размера ущерба обусловлено предоставлением в материалы дела товарных и приходных накладных в которых указана закупочная стоимость лекарственных препаратов.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба по сути сводится к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Консультант», согласно отчету                  № 0-229-2013 по состоянию на 04.12.2013, и не принимается во внимание судом, поскольку субъективная позиция стороны относительно доказательства, не может являться основанием для ее принятия.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что выводы специалистов подробно мотивированы. Предоставленный отчет соответствует требованиям достоверности, поскольку данный отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительными членами Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков», изложенные в отчете выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Ответчиком не доказано, что экспертное заключение не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с закрепленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности арбитражного процесса, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

Размер ущерба ООО «Евромед» подтверждается первичными документами: представленными истцом в материалы дела товарными накладными и приходными накладными о приобретении медицинских препаратов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленных истцами денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В части 8 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение ООО «Агат» оценки величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований.

В силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные ООО «Агат» судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, так как они подтверждены документально. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 095 руб. 07 коп. обоснованно возвращена ООО «Агат».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу № А68-2026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова