Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А23-2908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими подрядчиками продолжены иные виды работ.

Таким образом, установив, что заказчик пользуется результатом работ, доказательств их некачественности не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с  в пользу  истца  задолженности по договору.

Ссылка ответчика, на что у него отсутствует обязанность по оплате работ ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку неподписание заказчиком направленного ему исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не  подрядчиком.

Довод заявителя о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию,  не влияет на принятый судебный акт,  поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что приемка выполненных работ в установленном договором порядке не производилась, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что заказчик после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору,  обязан в течение 2 календарных дней приступить к  приемке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений обязанность организовать и провести приемку лежит на заказчике. Тем более, что судом установлено, что ответчик был извещен о готовности к сдаче работ, получив акты.

Исполнение подрядчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий заказчика. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Поскольку  выполненные истцом работы не были оплачены заказчиком, суд правомерно применил к нему предусмотренную договорную ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер  неустойки, с учетом пункта 8.2.1  договора, составил 27 748 рублей 05 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.5 договора.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, поскольку состав и порядок ведения исполнительной документации разработаны и установлены  на нормативном уровне, ссылка подрядчика на некорректность искового требования и в силу этого – его неисполнимость, не обоснована.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт частичной передачи исполнительной документации и ее получение подрядчиком  подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами (т. 1, л. д. 78 – 84, т. 3, л. д. 31, т. 2, л. д. 66 – 77).

Помимо этого факт передачи исполнительной документации, перечень которой приведен в реестрах, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Калужской  области  от  29.08.2014  по  делу № А23-2910/2014.

 При таких обстоятельствах,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное  исковое  заявление  подлежит  удовлетворению  в  части  обязания подрядчика  представить  непереданную документацию: полный  комплект  рабочих  чертежей  на  выполняемые работы  с подписями о соответствии выполненных в натуре работ  этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство работ; общий журнал работ; специальные журналы  по  отдельным  видам  работ;  акты  промежуточной  приемки ответственных конструкций.

Аргумент  истца о неисполнимости  принятого решения в части передачи исполнительной документации ввиду ее отсутствия у подрядчика, не может являться предметом настоящего рассмотрения, а должен устанавливаться в рамках исполнения судебного акта.

Довод  истца  о нарушении судом  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение заказчиком претензионного порядка урегулирования спора в части требования передачи исполнительной документации, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, был предметом исследования суда и отклонен в силу следующего.

  По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку за весь период рассмотрения спора стороны  не предпринимали действий по его мирному разрешению, истец возражал при этом по существу встречных исковых требований,   суд правомерно указал, что  оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобам  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителей.  

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу № А23-2908/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова