Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А23-2908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «СМК  Технологии»  (г. Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) – Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.03.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Фрилайт» (г. Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) – Гайдук Г.В. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» и закрытого акционерного общества «Фрилайт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу № А23-2908/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СМК  Технологии»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  закрытому акционерному обществу «Фрилайт» о взыскании 7 610 311 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по договорам подряда в общей сумме  6 303 802 рублей 82 копеек, неосновательного  обогащения в размере 340 376 рублей 26 копеек и неустойки в  сумме 966 132 рублей 50 копеек  (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 19.03.2014 иск принят к производству и делу присвоен номер А23-1203/2014.

Определением  суда  от  30.05.2014  исковые требования  ООО «СМК  Технологии»  о взыскании  задолженности  по  договору  подряда  от 27.11.2013 № 27/11/2013-2-С в  размере  426  893  рублей  08  копеек  и неустойки в сумме 40 554 рублей 84 копеек выделены в отдельное производство и делу присвоен номер А23-2908/2014.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика  388 109 рублей 69 копеек, в том числе задолженность  по  договору  подряда  от  27.11.2013   №  27/11/2013/2-С  в  размере 360 361 рубля 64 копеек и неустойку в сумме 27 748 рублей  05 копеек (т. 2, л. д. 58). Судом уточнение принято.

В свою очередь ЗАО «Фрилайт», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СМК  Технологии»  об  обязании передать исполнительную документацию.

Определением первой инстанции  от 20.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 152).

Решением суда от 20.01.2015 (т. 3, л. д. 56) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на ООО «СМК  Технологии» возложена обязанность в течение  10  дней  с  момента  вступления  решения  в  законную  силу  передать  ЗАО «Фрилайт» следующие документы: полный  комплект  рабочих  чертежей  на  выполняемые  работы  по  договору подряда от 27.11.2013 № 27/11/2013/2-С; общий журнал работ по договору подряда от 27.11.2013 № 27/11/2013/2-С; специальные  журналы  по  отдельным  видам  работ  по  договору  подряда  от 27.11.2013  № 27/11/2013/2-С; акты  промежуточной  приемки  ответственных  конструкций  по  договору подряда от 27.11.2013 № 27/11/2013/2-С. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМК  Технологии» просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что встречное исковые заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду  несоблюдения  ответчиком претензионного  порядка  урегулирования спора. Ссылается на то, что решение в части передачи исполнительной документации не исполнимо, поскольку не конкретизирован перечень документов, а исполнительные документы, перечисленные в решении суда, у ООО «СМК  Технологии» отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фрилайт» просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что истцом не соблюдены  пункты 3.11 – 3.12 договора о порядке сдачи работ,  предусматривающие извещение подрядчика об их  завершении и готовности к сдаче. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, явилось  причиной неподписания актов сдачи работ формы КС-2, КС-3. Ссылаясь  на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о нарушении подрядчиком  порядка сдачи работ по договору, что является основанием для отказа заказчика от их оплаты. Отмечает, что условиями заключенного сторонами договора приемка работ обусловлена обязательной и одновременной сдачей исполнительной документации в объеме, предусмотренном пунктом 1.1. Указывает на то, что ни один из документов исполнительной документации, предусмотренных пунктом 1.1 договора (общий журнал работ; специальные журналы по отдельным видам работ; акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные съемки по выполненным работам; акты (протоколы) испытаний строительных материалов, лабораторные заключения; сертификаты соответствия, удостоверения о государственной гигиенической регистрации на используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование; исполнительные съемки), заказчику не передавался. Обращает внимание на то, что без исполнения обязанности подрядчика о передаче исполнительной документации истец не имеет возможности осуществления прав собственника построенного объекта и его обслуживания.

В отзыве на апелляционную жалобу  истца  ответчик оценивает  ссылку  ООО «СМК  Технологии» на отсутствие у него  исполнительной документации как обстоятельство, свидетельствующее о  неисполнении  подрядчиком обязательств по договору.  Опровергая довод об отсутствии в решении конкретизации  полного комплекта документов, ссылается на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 1.1 договора, в котором данный перечень поименован.

В отзыве   на апелляционную жалобу  ответчика  истец указывает на то, что направление в адрес  ЗАО «Фрилайт» актов выполненных работ свидетельствует  о его извещении о готовности к сдаче работ. Ссылаясь на пункт 3.6 договора, указывает, что непоступление от  заказчика  мотивированного отказа от подписания  актов свидетельствует о принятии работ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Заявленные сторонами ходатайства о процессуальном правопреемстве  ответчика удовлетворены судом на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в виде  отдельного судебного акта.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2013  между  ООО «СМК  Технологии» (подрядчик) и ЗАО «Фрилайт» (заказчик)  заключен  договор  подряда  №  27/11/2013/2-С  (т.  1,  л. д.  39–52),  предметом  которого  является  выполнение подрядчиком   строительных  работ  по  устройству  монолитных  ж. б.  фундаментов  под Технологические  башни  на  объекте    «1-ый  этап  реконструкции производственной  площадки  ЗАО  «Фрилайт»  в  г.  Балабаново  Боровского  района Калужской  области»  по  адресу:  Калужская  область,  Боровский  район,  г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2,   согласно проектной документации, раздел КР, и согласованной сторонами смете.

Разделом 3 договора определено, что  подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и завершает  работы 05.12.2013. Подрядчику предоставлено  право  досрочной сдачи работ с  предварительным извещением  заказчика за 24 часа. Сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Одновременно со справками подрядчиком  предоставляется оформленная в установленном порядке исполнительная документация, в полном объеме подлежащая ведению в отчетном периоде, с реестром документов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием сроков исправления замечаний. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 и оплата за выполненные работы производятся после устранения выявленных недостатков в течение 5 банковских дней. В случае не предоставления истцом обоснованной письменной претензии в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

По  условиям  пункта  4.4  договора  ответчик  производит  авансовый  платеж  по договору; окончательный платеж за выполненные работы ответчик перечисляет на расчетный  счет  истца  в  течение  5  (пяти)  банковских  дней  от  даты  подписания сторонами акта КС-2 о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом ранее выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ  истец представил   односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Претензией от 23.01.2014  (т. 1, л. д. 56) истец обратился к ответчику с требованием подписания указанных актов.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «СМК  Технологии»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь  на  неисполнение подрядчиком предусмотренной  договором  обязанности  по  передаче  исполнительной документации, отсутствие которой влечет невозможность   осуществлять  права  собственника построенного объекта и его обслуживание, обратился со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                             № 12888/11).

Обосновывая сдачу работ, подрядчик сослался на  то, что  заказчику стало известно о выполнении работ на следующий день после их сдачи. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела представлено письмом от 23.01.2014 № 23 (т. 1,                          л. д. 56-57) с отметкой  помощника директора о его приемке 24.01.2014.  Факт получение актов  ответчиком не оспаривается.

Не принимая работы, заказчик  в письме от 19.02.2014 № 19/02 представил свои замечания, указав, в частности,  на   невыполнение истцом  пункта 3.13  договора,  невыполнение работ по   обратной  засыпке  с  послойным  уплотнением, и несоответствие указанного в актах  объема работ  фактически выполненным работам (т. 1, л. д. 60–62).

При таких обстоятельствах, в совокупности с иными доказательствами письмо 23.01.2014 № 23 по праву оценено судом как свидетельствующее о том, что                                   ЗАО «Фрилайт» было известно об окончании работ. В связи с этим довод заявителя о не извещении подрядчиком заказчика о  завершении работ и готовности к их сдаче отклоняется судом.

Представленные ответчиком замечания к акту  документально не подтверждены, доказательств несоответствия выполненной работы установленным требованиям не представлено.  От проведения экспертизы подрядчик в суде первой инстанции отказался.

В то время как в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как лицо заявляющее о несоответствии выполненных работ установленным требованиям  должен был доказать  данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В суде апелляционной инстанции  представитель  ответчика пояснил, что результат работ использован им, поскольку на его базе