Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А62-7774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-7774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., до перерыва-16.03.2015: в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в отсутствие представителя строительного республиканского унитарного предприятия «Витебский домостроительный комбинат», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Соболевской С.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва 23.03.2015: в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в отсутствие представителя строительного республиканского унитарного предприятия «Витебский домостроительный комбинат», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Соболевской С.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва 25.03.2015: в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в отсутствие представителя строительного республиканского унитарного предприятия «Витебский домостроительный комбинат», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Соболевской С.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 по делу № А62-7774/2014 (судья Еремеева В.И.), принятое по  заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197»               (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Смоленского районного отдела судебных приставов Соболевской С.А. (г. Смоленск), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), строительное республиканское унитарное предприятие «Витебский домостроительный комбинат» (г. Витебск), о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление 197» (далее по тексту - ЗАО «Специализированное управление 197», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Соболевской С.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Специализированное управление 197» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014 было отказано.

Полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, закрытое акционерное общество   «Специализированное управление 197» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что исполнительный документ не содержал указание на адрес суда, место нахождения, фактический адрес должника, даты государственной регистрации в качестве юридического лица взыскателя и должника, а также идентификационный номер налогоплательщика - взыскателя. По мнению общества, исполнительное производство не могло быть возбуждено при наличии оснований для возвращения исполнительного документа в связи с имеющимися в нем нарушениями.

Как полагал заявитель апелляционной жалобы, к рассматриваемому судебному приказу должны применяться требования, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по аналогии к требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

Также ЗАО «Специализированное управление 197» обратило внимание на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя содержало неверное наименование суда, выдавшего исполнительный документ, неверное наименование должника и его юридический адрес, неверную дату вступления в законную силу решения суда, не содержит сведений об адресе суда. Изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены в день судебного заседания и вынесения резолютивной части решения, о внесении изменений заявитель узнал в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление 197», Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, строительное республиканское унитарное предприятие «Витебский домостроительный комбинат», судебный пристав-исполнитель Смоленского районного отдела судебных приставов Соболевская С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Федина К.А. распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 произведена его замена в составе суда на судью Заикину Н.В.

Рассмотрев доводы жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Экономическим судом Витебской области 28.10.2014 вынесен судебный приказ №32-15/2014, в соответствии с которым на закрытое акционерное общество «Специализированное управление 197» возложена обязанность возвратить строительному республиканскому унитарному предприятию «Витебский домостроительный комбинат» по договору от 01.04.2013 № 1 движимое имущество, находящееся по адресу РФ, Смоленский район, д. Киселевка, стоимостью 13 170 512 рублей 93 копейки.

На основании поступившего в Смоленский РОСП УФССП России по Смоленской области 05.11.2014 судебного приказа Экономического суда Витебской области от 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Соболевской С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.11.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в совместном Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 по вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республикой Беларусь от 17.01.2001 (далее по тексту также - Соглашение), в соответствии с названным Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. На территории Российской Федерации этот порядок установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1 Соглашения о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 29.07.2002 судебные акты, вынесенные судами Договаривающихся Государств, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого