Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А62-2727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                        Дело №А62-2727/2008

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-142/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 19.11.2008  по делу № А62-2727/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу,

третьи лица: Ватолина Л.А.,

Динулина Ю.Р.

о признании недействительными решений от 27.11.2007 №166780А, №166782А, 

при участии в судебном  заседании представителей:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Смоленской области  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» - не явились,  извещены надлежащим образом;

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Ватолиной Л.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

Динулиной Ю.Р. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №6 по Смоленской области  (далее – заявитель, МИФНС России №6 по Смоленской области) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – Общество, ООО «АНТАРЕС»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АНТАРЕС» от 27.11.2007 №166780А; решения МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АНТАРЕС» от 27.11.2007 №166782А .

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Динулиной Ю.Р.,  как  единственным  участником Общества принято решение  от 20.11.2007 №2/07 о внесении изменений в Устав Общества, а именно изменить адрес местонахождения Общества (Смоленская область, Смоленский район, д. Вязгино, ул. Молодежная, д.1), уволить с должности генерального директора Ватолину Л.А. и назначить генеральным директором Общества Динулину Ю.Р. (л.д.39).

21.11.2007 Ватолина Л.А. обратилась в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу с  заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.34-36) и с  заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в ведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  (л.д.27-29).

По результатам  рассмотрения  указанных  заявлений МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу приняты  следующие решения:

- от 27.11.2007 №166780А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АНТАРЕС» (л.д.25);

-  от 27.11.2007 №166782А  о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АНТАРЕС» (л.д. 26).

После регистрации  указанных изменений и внесения их в ЕГРЮЛ адресом Общества   является: Смоленская область, Смоленский район, д. Вязгино, ул. Молодежная, д.1, генеральным директором – Динулина Ю.Р.

В связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, регистрационное дело Общества передано в регистрационный орган по новому месту нахождения юридического лица, а именно МИФНС России №6 по Смоленской области.

МИФНС России №6 по Смоленской области проведена проверка достоверности сведений, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В ходе проверки установлено, что местонахождение исполнительного органа Общества  по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Вязгино, ул. Молодежная, д.1 не соответствует адресу, указанному в заявлении и Уставе, поскольку по месту  государственной регистрации организация не находится, договоры аренды или субаренды не заключала. Кроме того,  Инспекцией установлено, что в заявлении указаны сведения о недействительном паспорте Динулиной Ю.Р.

Полагая, что    при    подаче указанных заявлений    в  МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу   Общество  указало недостоверные сведения о своем месте нахождении, а также относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, МИФНС России №6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд  Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч.1 ст. 17 данного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

 Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (ч.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439 утверждены форма N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", форма N Р14001 "Заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 18 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" ч. 1 ст. 23 названного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом, необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном ч. 2 ст. 20 или ч. 4 ст.22.1 настоящего Федерального закона (не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его организации).

Из анализа указанной нормы следует,  что иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом №129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в ст. 23  этого закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность      указания    достоверной    информации возложена Законом № 129-ФЗ на заявителя (пп. "а" ч. 1 ст. 17 названного Закона), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Как следует из материалов дела, Ватолиной Л.А. при обращении в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу с заявлениями по установленной форме №Р13001 и №Р14001 представлен полный пакет документов, перечисленных в ст. 17 Закона №129-ФЗ, что подтверждено материалами дела и  заявителем жалобы  не оспаривается.

МИФНС России №6 по Смоленской области не представила доказательств того, что на момент принятия МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу решения о регистрации спорных изменений Общество представило сведения о своем месте нахождения и сведения о паспортных данных Динулиной Ю.Р. не соответствующие действительности.

Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не доказал наличие оснований для признания государственной регистрации недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований указанной правовой нормы МИФНС России №6 по Смоленской области не указала, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя  решениями, принятыми МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, статьей 25 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Более того, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что оспариваемыми   решениями   нарушаются права МИФНС