Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А54-5674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Затем, дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006 указанная стоимость была увеличена до 6 500 рублей в месяц (т.1, л.д.9).      

   Предъявляя настоящий иск в суд, истец также сослался на наличие между сторонами устной договоренности об увеличении с июля 2007 года ежемесячной стоимости обслуживания до 10 000 рублей.

   В силу статьи  452 Гражданского кодекса  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

   Поскольку в силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка была совершена сторонами в письменной форме, истец в  рамках настоящего спора должен был доказать, что изменение стоимости услуг также совершено в письменной форме.

   Согласно заключению эксперта № 5000 от 09.09.2008 подпись, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2006 в графе «Заказчик» выполнена на Панкиным П.А., а другим лицом (т.2, л.д.4-10).

   Письменного соглашения об увеличении стоимости услуг до 10 000 рублей в деле также не имеется.

   Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

   В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение (изменение) договора.

   Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

   Как усматривается из платежных поручений ответчика, им  произведена оплата оказанных услуг : в ноябре 2006 года на сумму 2 500 руб., за период с декабря по июнь 2007 года – в сумме 6 500 руб. ежемесячно, в июле 2007 года – в сумме 10 000 руб. (том 1, л.д. 84, 92, том 2, л.д. 51-55, 58-59). При этом в назначении платежей указанных платежных поручений имеются ссылки  на номер и дату счета, по которому производится оплата.

   Так, 16.11.2006 истцом был выставлен ответчику счет № 1072 за обслуживание рекламных мониторов в ноябре 2006 года на сумму 2 500 рублей, который последним был оплачен платежным поручением № 356 от 17.11.2006 (т.2, л.д.83-84). 30 ноября 2006 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ № 26/12 по обслуживанию рекламных мониторов в ноябре 2006 года, в котором зафиксировали выполнение работ в полном объеме стоимостью 2 500 рублей  и отсутствие претензий друг к другу (т.2, л.д.85).

   В акте выполненных работ № 010/03 стороны подтвердили факт выполнения в январе 2007 года работ по видео и аудио монтажу рекламных роликов и обслуживанию  рекламных мониторов, а также установили стоимость этих работ в размере 6 500 руб., в том числе НДС 991 руб.53 коп. (т.2. л.д.94). Платежным поручением № 401 от 01.02.2007 года ООО «Рекламные системы» оплатило истцу поименованные услуги в размере 6 500 руб., указав в качестве основания платежа счет № 65 от 26.01.2007, в котором также зафиксирована стоимость оказанных услуг в сумме 6 500 руб. (т.2, л.д.95-96).

   Платежными поручениями № 645 от 06.08.2007 и № 649 от 13.08.2007 ответчик на основании счета № 111 от 20.07.2007 перечислил ООО «АС Энерго» за услуги денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. Анализ же счета № 111 от 20.07.2007 показал, что он выставлен ответчику за выполненные истцом работы по регламентному обслуживанию и видеомонтажу за июль 2007 года по договору от 01.11.2006 (т.2, л.д.144).

   При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик путем совершения конклюдентных действий в виде  фактической оплаты услуг истца в увеличенном размере на основании выставленных последним счетов, акцептовал (принял) изменение условий договора, касающиеся стоимости оказанных ООО «АС Энерго» услуг. В связи с чем, отсутствие в дополнительном соглашение № 1 от 01.12.2006 подписи директора ООО «Рекламные системы» правового значения не имеет.

   Отсюда следует, что предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе-сентябре 2007 года услуги исходя из их стоимости в размере 10 000 рублей в месяц, правомерны и соответствуют собранным в процессе рассмотрения дела доказательствам.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что отказ от оплаты услуг за август-сентябрь 2007 года в сумме 20 000 рублей связан с тем, что такие услуги истцом не оказывались, а акт выполненных работ за август-сентябрь № 028/09 ответчик не подписывал.

Как уже указано выше, с целью установления подлинности подписи директора ООО «Рекламные системы» Панкина П.А. в акте выполненных работ  № 028/09, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 5000 от 09.09.2008, акт выполненных работ № 028/09 подписан от имени заказчика не директором ООО «Рекламные системы» Панкиным П.А., а иным лицом  (том 2, л.д. 4-10).

Принимая этот акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в течение всего времени существования между сторонами рассматриваемых отношений оплачивал таким же образом оформленные акты, не оспаривая их законность и не предъявляя каких-либо претензий.

Кроме того, в акт  № 028/09 вошли услуги, оказанные  не только в августе-сентябре 2007 года, но  и в июле 2007 года, которые ответчиком на основании выставленного истцом счета № 111 от 20.07.2007 были оплачены по платежным поручениям № 645 от 06.08.2007 и № 649 от 14.08.2007 на общую сумму               10 000 рублей.

Судебная коллегия считает также необходимым заметить следующее.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Ответчиком же каких-либо аргументированных данных, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Наоборот, в материалах дела имеется письмо ООО ТД «БАРС» от 13.03.2008 № 264, являющегося арендодателем мест для размещения рекламы, свидетельствующее о выполнении истцом принятых на себя по договору от 01.11.2006 обязательств (т.1. л.д.97).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для утверждения о том, что истец ненадлежащим образом выполнил условия спорной сделки.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Рекламные системы» ответственности, определенной гражданским законодательством.

            Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.           

   Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 3.2 договора, согласно которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа следующего месяца, за отчетным. Следовательно, проценты должны начисляться после указанной даты, т.е.  с 16.09.2007 по 17.12.2007. Исходя из заявленной истцом ставки процентов (10% годовых), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца,  размер  которых применительно к настоящему спору составил  353 руб. 10 коп.  

  Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет подлежащих уплате  процентов ответчиком не представлен, их размер не оспорен.

           Довод апеллянта о том, что показания свидетеля Ащеулова А.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он является работником ООО «АС Энерго», не принимается судебной коллегией. В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания относятся к числу доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке. То обстоятельство, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ащеулов А.Г. работает в ООО «АС Энерго» не может исключать его показания из числа доказательств по делу. Тем более, что аргументированных данных, однозначно свидетельствующих о недостоверности изложенных указанным свидетелем сведений, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в рамках предъявленного иска ООО «Рекламные системы» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленных  требований.  

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика  - ООО «Рекламные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря  2008 года по делу №А54-5674/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева