Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А68-8524/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о правомерности требований предпринимателя в указанной части.

Однако, посчитав их правомерными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в этой части заявления предпринимателя, с чем апелляционная инстанции не согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 2 – 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление дополнительных документов противоречит как Правилам землепользования и застройки, так и Градостроительному кодексу Российской Федерации, то такое истребование их администрацией нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Следовательно, в качестве устранения нарушенного права администрация обязана рассмотреть заявление предпринимателя по тем документам, которые были им представлены к заявлению, и принять на основе их соответствующее решение.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем в этой части требований нельзя признать правильным.

Что же касается выводов суда в части второго требования, а именно:  об обязании издать соответствующее распоряжение о смене вида разрешенного использования, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.

В данном случае требование истца об обязании администрации издать соответствующее распоряжение о смене вида разрешенного использования является способом восстановления нарушенных прав.

Между тем, как установлено судом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд его заявление  о смене вида разрешенного использования находилось на рассмотрении администрации, по нему не было принято окончательного решения ввиду истребования дополнительных документов.

Следовательно, отказа уполномоченного органа в смене вида разрешенного использования, которое бы повлекло за собой нарушение права предпринимателя, не имеется.

Учитывая изложенное требование предпринимателя об обязании издать соответствующее распоряжение о смене вида разрешенного использования является преждевременным. Суд же первой инстанции, рассмотрев  требование в указанной части, фактически подменил собой соответствующий орган, который не принял нарушающего права предпринимателя решения.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку суд не может подменять собой административный орган в части разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу № А68-8524/2014 изменить.

Признать недействительным требование, содержащееся в письме администрации                 г. Тулы от 15.07.2014 № 4821-к, о необходимости представления в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы на цифровом носителе в формате «.jpg» или «.pdf» отдельными файлами проектную (предпроектную) документацию для подготовки презентационных материалов и совершения согласительных процедур в градостроительно-земельном совете Тульской области, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении требования об обязании издать распоряжение о смене вида разрешенного использования отказать.

Взыскать с администрации г. Тулы  (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) в пользу индивидуального предпринимателя Котова Александра Борисовича                              (ИНН 710600327652, ОГРН 304710625700088) 350 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова