Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А09-4206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению инспекции,  при определении дохода налогоплательщика, полученного от осуществления деятельности по оказанию услуг по поиску фактических перевозчиков, арбитражный  суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы  доходы, полученные предпринимателем  за оказание услуг по актам от 10.06.2011 № 204, от 30.06.2011 № 233 и от 25.07.2011 № 261 на  общую сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела: перевозку, совершенную 09.06.2011 водителем Овсянниковым С.В. на автомобиле Вольво (государственный регистрационный знак Е 492 ТС 150 по маршруту Белгород–Одинцово (акт от 10.06.2011) реально осуществило ООО «Полимер-Регион» по  заказу ООО «Лобус», оплатившего указанные услуги платежным  поручением от 14.06.2011 № 127 на основании счета на оплату от  14.06.2011,  акта от 14.06.2011 № 50 и счета-фактуры от 14.06.2011 № 54; перевозку,  совершенную 22.07.2011 водителем Лопатиным А.Н. на автомобиле МАЗ  (государственный регистрационный знак К 856 ТТ 46, по маршруту Белгород–Ивантеевка,  реально осуществило ООО «Ивента-Транс» по заказу ООО «Лобус», оплатившего оказанные услуги платежным поручением от 22.08.2011 № 185 на основании счета на оплату от 25.07.2011 № 5, акта от 25.07.2011 № 577 и счета-фактуры от 25.07.2011 № 577.

Поскольку налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем учтены доходы, полученные по актам от 10.06.2011 № 204 и от  25.07.2011 № 261.

Ссылка инспекции на то, что  по акту от 30.06.2011 № 233 предпринимателем предъявлена к оплате перевозка, совершенная водителем Никулиным Ю.Г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е 389 МА 31, стоимостью 23 000  рублей,                 не подтверждена и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Перевозка, совершенная водителем Никулиным Ю.Г. на автомобиле с государственным регистрационным  знаком Е 389 МА 31, осуществлена     29.06.2011                                       ООО «Придонье-М плюс»  по маршруту Белгород-Ивантеевка по заказу                                  ООО «Лобус» и оплачена  последним платежным поручением от 01.07.2011 №  на основании счета на оплату от 30.06.2011 № PSM0000692, акта от 30.06.2011                               № PSM0000692 и счета-фактуры от 30.06.2011 № PSM0000692.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ  доходов на основании актов от 10.06.2011 № 204, от 30.06.2011 № 233 и                                  от 25.07.2011 № 261 на  общую сумму 70 000 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предприниматель необоснованно включил в налоговую базу  расходы на общую сумму 469 000 рублей.  Так, из пояснений налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включены расходы в размере 74 000  рублей, оплаченные перевозчикам по акту от 12.12.2011 №  348.

В дополнениях к возражениям на отзыв инспекции от 28.08.2014, налогоплательщик  дважды указал на необоснованность включения в состав налоговой базы денежных средств, подлежащих перечислению предпринимателю  Лязину И.В. по акту от 12.12.2011 № 348  в размере 74 000 рублей.

Однако данное обстоятельство, как пояснил предприниматель,  является технической ошибкой при  подготовке вышеназванного процессуального документа, поскольку помимо  необоснованного включения в состав дохода, полученного предпринимателем от оказания посреднических услуг по акту от 12.12.2011 № 348,  неправомерно были включены в налоговую базу доходы, полученные предпринимателем от оказания посреднической услуги по  актам от 05.12.2011 № 345 и от 08.12.2011 № 347,  перевозки по которым также  были осуществлены предпринимателем Лязиным И.В. Денежные средства предпринимателю Лязину И.В. за оказанные транспортные услуги в размере                  74 000 рублей  фактически перечислены налогоплательщиком 13.12.2011 платежным поручением № 530.

Аналогичная ситуация сложилась в пояснениях от 27.02.2015 № 03-24/03985 и в отношении акта от 29.07.2011 № 265, согласно которому 14.07.2011 была совершена перевозка по маршруту Белгород–Ивантеевка на  автомобиле РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 500 АО 31  (водитель Першин В.И.), принадлежащем предпринимателю Помазан И.А., стоимостью 30 000 рублей.  Стоимость названной перевозки составила 26 500  рублей, которые перечислены предпринимателем 29.07.2011 платежным  поручением № 347.

При определении налоговой базы по НДФЛ в ходе проверки, указанные перечисления денежных средств инспекцией учтены не были.

Неправомерно не были учтены инспекцией в полном объеме и  денежные средства в сумме 12 500 рублей, перечисленные заявителем предпринимателю Потапову А.А. платежным  поручением от 07.04.2011 № 149 на общую сумму 34 000 рублей.

Вместе с тем предпринимателем обществу «Каруна» предъявлена к оплате перевозка, совершенная  10.05.2011 на автомобиле марки РЕНО с государственным регистрационным знаком К 346 МТ 31 (водитель Балковой А.В.), принадлежащем предпринимателю Хамидулину В.Г., по  маршруту Белгород-Электросталь, стоимостью 23 000  рублей.  Стоимость перевозки составила 21 000 рублей, которые перечислены предпринимателем  платежным поручением от 20.05.2011 № 217.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод налогового органа  о неправомерном включении в налоговую базу денежных средств, перечисленных предпринимателям  перевозчикам по актам                     от 29.07.2011 № 265, от 05.04.2011 № 113 и от 12.05.2011 № 160 в общей сумме                     60 000 рублей,  нельзя признать обоснованным.

Ссылки налогового органа на отсутствие  доказательств несения расходов по актам от 29.06.2011 № 229, от 04.07.2011 № 239, от 21.04.2011 № 137, от 04.08.2011 № 269,                от 05.09.2011 № 289, от 04.04.2011 № 112 и от 26.12.2011 № 356 на общую                                сумму 162 500 рублей, переданных предпринимателем перевозчикам наличными денежными средствами, а также по актам от 26.12.2011 № 358, от 30.12.2011 № 361, от 23.12.2011 № 354, от 26.12.2011 № 356, от 26.12.2011 № 358 и от 29.12.2011  № 360 на общую сумму 175 000 рублей,  перечисленных предпринимателем перевозчикам                       в 2012 году также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные  средства, поступившие предпринимателю от заказчика                           (ООО «Каруна») и  подлежащие перечислению фактическим перевозчикам,     не связаны с получением предпринимателем   дохода (вознаграждения).

При определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год инспекция должна была определить  вознаграждение, полученное  налогоплательщиком от осуществления каждой конкретной перевозки.

Однако, как указывалось выше, в ходе проведения проверки налоговым органом указанные обстоятельства не устанавливались, что привело  к неверному определению налоговой базы по НДС и  НДФЛ, при этом у суда соответствующие полномочия, предоставленные исключительно налоговому органу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-4206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова