Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А09-4206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-4206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    31.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: заявителя –  индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны (Брянская область, Брасовский район,  д. Погребы, ОГРНИП 309324927400018, ИНН 320601282167) – Владимирова А.Н. (доверенность от 15.11.2013 № 32АБ00682691) и заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Головина В.Н. (доверенность от 20.03.2015 № 03-48/2/2), Васиковой Е.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-4206/2014, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2013 № 3 (с учетом его изменения решением управления ФНС России по Брянской области от 28.03.2013)  в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму                       133 120 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 47 629 рублей, за неуплату НДФЛ                                             в сумме 5 611 рублей;  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 71 444 рублей,                                    за непредставление декларации по НДФЛ в размере 8 416 рублей, а также дополнительного начисления налоговых обязательств на общую сумму 2 966 406 рублей в том числе: НДС – в сумме 2 685 861 рублей, НДФЛ в сумме 280 545 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 655 873 рублей, в том числе НДС – в сумме 615 893 рублей, НДФЛ – в сумме 39 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении налоговой базы за 2010 – 2011 годы налоговым органом необоснованно включены все поступления, связанные с исполнением предпринимателем поручений, поскольку последним услуги обществу с ограниченной ответственностью «Каруна» оказывались как с использованием транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, так и с третьих лиц на основании заранее поступивших заявок.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Впоследствии инспекция неоднократно уточняла апелляционную жалобу и в конечном итоге просила отменить решение суда в отношении:

–  НДФЛ в сумме    83 595 рублей 77  копеек, в том числе: налог – 70 070 рублей, пеня – 10 021 рубль 77 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) – 1 402 рубля, штраф                                      по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 2 102 рубля;

– НДС в сумме 394 568 рублей 30 копеек, в том числе: налог – 229 740 рублей, пеня – 55 457  рублей 30 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 3 748 рублей, штраф                                      по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 5 623 рубля.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме. По мнению налогового органа, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно определить размер полученного предпринимателем вознаграждения и с учетом этого определить размер налоговых обязательств предпринимателя, а также размер пени и штрафных санкций. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателя на общую сумму                    70 000 рублей, и, напротив, включил в налоговую базу расходы предпринимателя в сумме 469 000 рублей.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2013 № 3.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 № 3 о привлечении предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ и             пункту 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 139 208 рублей.  Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 685 861 рублей, НДФЛ – в сумме   280 545 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 615 893 рублей, пени                                 по НДФЛ – в сумме 39 980 рублей.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции                   от 18.12.2013 № 3 в управление  ФНС по Брянской области (далее – управление).

Решением управления  от 28.03.2014 указанное решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмотренной                пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 6 088 рублей.

Полагая, что решение  от 18.12.2013 № 3 в части, оставленной без изменения управлением, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД                                 в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель – «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщика на балансе либо арендованных, в том числе по договору лизинга аренды в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Как установлено арбитражным судом, в проверяемый период между предпринимателем  и ООО «Каруна» заключены договоры от 20.11.2009  № 35 и              от 15.01.2010 № 11, по условиям которых предприниматель обязался за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки.

Исполняя данные обязательства,  предприниматель использовал как транспортные средства, принадлежащие ей на праве аренды, так и транспортные средства третьих лиц. При этом доходы, полученные от осуществления деятельности по перевозке грузов с использованием автомобильного транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, обоснованно квалифицированы предпринимателем как доходы, подлежащие налогообложению ЕНВД.

Вместе с тем предприниматель по заданию оказывала  ООО «Каруна» услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов, не связанные использованием собственного (арендованного) автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из существа сложившихся между ООО «Каруна», предпринимателем и привлеченными предпринимателем перевозчиками правоотношений, следует,                          что заявитель оказывал ООО «Каруна» услуги по поиску перевозчиков без надлежаще оформленного поручения.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель осуществлял привлечение третьих лиц для перевозки  грузов по  заказу ООО «Каруна» на основании заранее поступавшей заявки, а одобрение сделки по привлечению третьих лиц к перевозке производилось  посредством оплаты оказанной услуги  ООО «Каруна». Размер вознаграждения сторонами определен предпринимателем как разница между стоимостью услуги по перевозке груза, предъявленной предпринимателем ООО «Каруна» и стоимостью услуги, предъявленной фактическим перевозчиком предпринимателю.

Предпринимателем 19.03.2010 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Коростелевым А.А. заключен договор на транспортное обслуживание № 8 (том 2, л. д. 13), в соответствии с которым Коростелев А.А. обязался по заявке предпринимателя за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Аналогичные договоры заключены заявителем с индивидуальными предпринимателями: Коськовым А.И., Осиповым Д.В., Фетисовым А.Л., Лапшиным А.В., Козловым Э.М., Влезько О.А., Авиловым О.Г., Деевым А.Ю., а также                                      ООО «АВТОАЛКО» и ООО «Премиум».

Перевозка грузов осуществлялась на автомобилях, принадлежащих                   вышеуказанным лицам.

Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается инспекцией, полученная предпринимателем  от ООО «Каруна» денежная сумма за услуги по перевозке товаров за вычетом вознаграждения передавалась лицам, оказавшим услуги по перевозке товара.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, перечисленные ООО «Каруна» предпринимателю денежные суммы складываются из вознаграждения предпринимателя и суммы, которую последний должен уплатить перевозчику. Следовательно, базой для исчисления НДС должна являться только сумма вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при определении налоговой базы по НДС за 2010 – 2011 годы инспекцией необоснованно включены все поступления, связанные с исполнением предпринимателем поручений, поскольку последним услуги обществу с ограниченной ответственностью «Каруна» оказывались как с использованием транспорта, принадлежащего ей на праве аренды, так и с третьих лиц на основании заранее поступивших заявок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 2 685 861 рубля, НДФЛ                                      в сумме 280 545 рублей  пени по НДС в размере 615 893 рублей,  пени по НДФЛ в сумме 39 980 рублей, а также привлечения к налоговой ответсвтенности виде  штрафа:                              по НДС – в размере 47 629 рублей, по НДФЛ – в сумме 5 611 рублей. 

Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС и НДФЛ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение его                          к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в размере    79 860 руб. (НДС – 71 444 рубля, НДФЛ – 8 416 рублей)  необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку неверное применение налоговым органом требований налогового законодательства, либо их неприменение вовсе, повлекшее необоснованное исчисление инспекцией  налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                            № 16282/11).

Ссылка заинтересованного лица на то, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно определить размер полученного предпринимателем вознаграждения                    и  с учетом этого определить размер налоговых обязательств предпринимателя, а также размер пени и штрафных санкций,  не может быть принят во внимание, поскольку  суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки.                                  Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной