Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А54-5674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2009 года

                                       Дело № А54-5674/2007 С9

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2008 года по делу № А54-5674/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Энерго», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные системы», г. Рязань, о взыскании 20 353 руб. 10 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

 общество с ограниченной ответственностью «АС Энерго» (далее – ООО «АС Энерго»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (далее – ООО «Рекламные системы»), г.Рязань, о взыскании 20 353 руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору на регламентное обслуживание оборудования от 01.11.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 353 руб. 10 коп., а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2008, принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.74-75).

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта, в котором указано на невозможность проведения экспертизы в отсутствие свободных образцов подписи и почерка Панкина П.А. (том 1, л.д. 86).

После представления ответчиком свободных образцов подписи                Панкина П.А. определением суда первой инстанции от 19.06.2008 вновь  назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Панкина П.А. в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2006 г. и акте выполненных работ           № 028/09, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 производство по делу было возобновлено (том 2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2008 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рекламные системы» в пользу ООО «АС Энерго» взыскано 20 353 руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности и 353 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 17.12.2007. В удовлетворении представительских расходов отказано (том 2, л.д. 145-149).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.11.2006 и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Рекламные системы» в пользу ООО «АС Энерго» неуплаченную сумму долга, а также применил к нему ответственность, предусмотренную законодательством за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

            Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Рекламные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить в части взыскания с ответчика 20 000 руб. задолженности и 353 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 814 руб. 12 коп. и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель  указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами договора от 01.11.2006 стоимость планового регламентного ежемесячного обслуживания составляет 2 500 рублей. Обращает внимание, что все изменения и дополнения к названному договору в силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должны составляться в письменной форме. Между тем, дополнительное соглашение № 1 к договору, увеличившее стоимость услуг до 6 500 рублей, подписано только одной стороной – подрядчиком. Письменного  соглашения об увеличении стоимости услуг до 10 000 руб. сторонами вообще не заключалось. Настаивает на том, что оплата ответчиком счета № 111 от 20.07.2007 не свидетельствует о его согласии на увеличение стоимости услуг до 10 000 руб. Утверждает, что акт выполненных работ № 028/09 не является достаточным доказательством факта выполнения этих работ, поскольку не был подписан заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. Ссылается на то, что свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, является работником ООО «АС Энерго» и заинтересован в положительном результате дела, поэтому его показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что совершение ответчиком конклюдентных действий (уплата соответствующих сумм) является согласием (акцептом) на внесение изменений в договор в части увеличения стоимости оказываемых услуг, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997. Обращает внимание на то, что до ноября 2007 года никаких претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не поступало. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Рязанской области от 02.12.2008 года, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между ООО «Рекламные системы» (заказчик) и ООО «АС Энерго» (подрядчик) был заключен договор на регламентное обслуживание оборудования (том 1, л.д. 7-8).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить плановый регламент технического обслуживания оборудования для демонстрации аудиовизуальной рекламной продукции.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Так, стоимость планового регламентного обслуживания в месяц установлена контрагентами в размере 2 500 рублей, в том числе НДС - 381 руб. 36 коп. Что касается оплаты названных услуг, то она должна была производится заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком в соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора до 15-го числа следующего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.11.2006 по 31.12.2006. При этом договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006 расширен перечень работ по техническому обслуживанию и увеличена стоимость планового регламентного обслуживания оборудования до 6 500 руб. ежемесячно (том 1, л.д.9).

Кроме того, по утверждению истца, в июле 2007 года сторонами была достигнута устная договоренность об увеличении размера стоимости услуг по договору от 01.11.2006 до 10 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец осуществлял техническое обслуживание оборудования ответчика, что подтверждается актами выполненных работ за период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года (том 1, л.д. 10, 98-103).

Ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных заказчиком услуг за август и сентябрь 2007 года, ООО «АС Энерго» направило в адрес ООО «Рекламные системы» претензию от 08.11.2007 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента ее получения (том 1, л.д. 6).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения ООО «АС Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

            Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг на основании выставленных счетов.

Факт оказания ООО «АС Энерго» услуг за период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами и актами                  №№ 028/06, 029/06, 030/03, 011/03, 010/03, 26/01, 028/09 (том 1, л.д. 10, 98-103, т.2, л.д.83-120).

Между тем выставленные истцом к оплате ответчику счета и счета-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме лишь до августа 2007 года.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком услуг за август-сентябрь 2007 года апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   При таких условиях, суд области по праву взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом в августе-сентябре 2007 года услуги в размере 20 000 рублей.         

   Мотивируя свои возражения относительно правильности вынесенного  первой инстанцией решения, ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2006 со стороны ООО «Рекламные системы» не подписано, а устное соглашение об увеличении стоимости услуг до 10 000 рублей не может быть принято во внимание вообще, поскольку противоречит нормам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оказанные истцом услуги должны были быть оплачены исходя из ежемесячной стоимости планового регламентного обслуживания в размере 2 500 рублей, как установлено изначальными условиями договора от 01.11.2006.

   Проверив данный довод апеллянта, судебная коллегия находит его ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующим обстоятельствам дела.

   Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Заключая 01.11.2006 договор, стороны установили стоимость ежемесячного планового регламентного обслуживания в размере 2 500 рублей (п.3.1).