Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А68-12147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м.  В соответствии с                                                                              пунктом 2.5 СанПиH 2.2.1/2.1.1.1200-03  в санитарно-защитной зоне  не допускается размещение    территории  жилой  застройки,  территорий садоводческих товариществ,  коллективных   или   индивидуальных   дачных   и садово-огородных участков. Санитарно-защитная зона для промышленных объектов и производств II класса опасности может быть изменена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании    пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как установлено арбитражным судом, 31.07.2014 обществом в инспекцию представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 4-1-1-0053-14 от 21.05.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

Сведения, содержащиеся в положительном заключении негосударственной экспертизы в пункте 2.5.3 (Инженерно-экологические изыскания), содержат данные о расстояниях до ближайших застроек, а именно:  в северном направлении до ближайшего жилого дома по ул. Пионерская пос. Хомяково Зареченского района г. Тулы – 450 м,                    до штаба воинской части – 135 м; в северо-восточном направлении до малоэтажного жилого дома по ул. Вокзальная Зареченского района г. Тулы – 345 м, до малоэтажного жилого дома по ул. Хомяковская Зареченского района г. Тулы – 360 м;  в восточном направлении до малоэтажной застройки (частный сектор) по проезду Хомяковский Зареченского района г. Тулы – от 130 м до 175 м.

Инспекция, изучив представленное заключение, пришла к выводу, что в указанном пункте отсутствуют сведения о дачных участках, фактически расположенных с южной стороны земельного участка на расстоянии 10 метров от границы земельного участка общества, предназначенного под    строительство и эксплуатацию асфальтобетонного завода, тогда как  в пункте 2.5.1 (инженерно-геодезические изыскания) положительного заключения экспертизы указаны сведения о наличии с южной стороны земельного участка дачных участков.

Кроме того, инспекция указала, что сведения, указанные в пункте 2.7.1                                (Схема планировочной организации земельного участка) о том, что граница землеотвода ограничена, фактически существующие дачные участки названы территорией свободной от застройки, частично заросшей мелколесьем, не соответствуют действительности.

Между тем законность расположения указанных дачных участков вблизи строящегося объекта инспекцией не проверялась.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается обществом, на момент проверки у общества не имелось постановления  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в части установления размера санитарной зоны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности получить такое постановление отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным  положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно статье 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных                           частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами                                           (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела,  согласно предписанию инспекции от 01.08.2014                   № БЕ-23 обществу надлежало в срок до 01.11.2014 также оформить разрешение на строительство объекта капитального строительства – асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево, участок   № 65.

Осуществление строительства асфальтобетонного завода по адресу:                                     Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д.Скобелево, участок № 65,                      и отсутствие у общества разрешения на такое строительство подтверждены материалами дела (актом проверки от 21.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2014), что свидетельствует о неисполнении обществом предписания                                  от 01.08.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция доказала событие вменяемого в вину общества административного правонарушения. Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях общества объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

Факт обращения общества в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство сам по себе не свидетельствует о принятии обществом вышеуказанных мер, направленных на исполнение предписания, поскольку,                               как установлено арбитражным судом,   основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления общества послужило непредставление им необходимого комплекта документов.  Законность данного отказа обществом не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2015 по делу № А68-12147/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы                                           в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова