Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А54-3449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не направлялось, неоплаченная доля не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о неоплате Бурбиной Т.И. доли в уставном капитале общества правомерно признаны судом первой инстанции  бездоказательными.

Учитывая,   что   на   дату   рассмотрения   спора   ответчиком   не  представлено доказательств выплаты Бурбиной Т.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исковые требования о взыскании с ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» в пользу Бурбиной Т.И. действительной стоимости доли в размере 1 952 280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» по договору от 27.01.2012, заключенному с ООО КЭЦ «Оценка собственности и Аудит», в размере 15000 руб.; расходов по оплате устной консультации АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере 7000 руб.; расходов по изготовлению технических паспортов Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на объекты недвижимости ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» в размере 35584 руб. 87 коп.; расходов по оплате услуг представителя Шубина В.И. в размере 40000 руб. и представителя Енгалычевой Т.Н. в размере 30000 руб.; расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом Шубиным В.И. на основании соглашения от 30.11.2011 об оказании юридической помощи, и адвокатом Енгалычевой Т.Н. на основании соглашения от 01.04.2014 об оказании юридической помощи (л. д. 27-29 т.11).

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках указанных соглашений, в установленном сторонами размере, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 30.03.2012 на сумму 40000 руб. и от 16.12.2014 на сумму 30000 руб. (л. д. 18-19 т.11).

В подтверждение разумности представительских расходов истцом представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010 и прейскуранты на оплату вознаграждения за юридическую помощь адвоката коллегии адвокатов «Альпари».

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ответчик, полагая размер представительских расходов завышенным, не представил суду документальных доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 70000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, понесенные Бурбиной Т.И. судебные расходы в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебных экспертиз, проведенных ООО «Оценка», ООО «Консалтинговая компания «АГАРА» и ООО «РОНЭКС», правомерно отнесены на ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-3449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             Е.И. Можеева