Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А54-3449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А54-3449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,  судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца – Енгалычевой Т.Н. (доверенность от 07.04.2014), от ответчика – Косовой Т.А. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-3449/2012 (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

Бурбина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (далее – ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2326352 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» в размере 1952280 руб., и судебные расходы состоящие из следующего:

- расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» по договору от 27.01.2012, заключенному с ООО КЭЦ «Оценка собственности и Аудит», в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате устной консультации АНО «Центр независимой потреби-тельской экспертизы» в размере 7000 руб.;

- расходы  по  изготовлению   технических   паспортов   Рязанским   филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»     на   объекты     недвижимости    ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» в размере 35584 руб. 87 коп.

- услуги представителя Шубина В.И. по квитанции № 233610 от 30.03.2012 в размере 40000 руб.

- услуги представителя Енгалычевой Т.Н. по квитанции № 188126 от 16.12.2014 в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40000 руб.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли.

В жалобе ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» просит решение суда от 30.12.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что  экспертное заключение, выполненное экспертами Сивцовым О.В. и Костевой Л.А., не может являться надлежащим доказательством в подтверждение стоимости чистых активов общества, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Оценка», ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Заявитель отмечает, что истцом не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурбина Татьяна Ивановна просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурбина Татьяна Ивановна являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» с долей в уставном капитале общества в размере 4 %, номинальной стоимостью 556800 руб., что подтверждается учредительным договором от 06.11.2001 (л. д.150-153 т.6), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 45-57 т.1).

Заявлением от 30.12.2010, полученным обществом 30.12.2010, Бурбина Т.И. обратилась к обществу о выходе из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л. д. 10 т.1).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнено, Бурбина Т.И. обратилась в суд с настоящим   иском   о   взыскании  с  ответчика  действительной стоимости доли в размере 2 326 352 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.6.1 устава ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» (в редакции 2009 года, л. д. 58-72 т.1) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.6.4 устава ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» предусмотрена обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно  п.п.  2   пункта  7   статьи  23   Закона  об   обществах  с   ограниченной  ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обязанность по выплате Бурбиной Т.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнена.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия разногласий по вопросу определения действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РОНЭКС» Костевой Л.А. и Сивцова О.В. от 20.05.2014 №129/14 (т.9), стоимость чистых активов ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» (с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, без учета НДС по основным средствам) по состоянию на 30.09.2010 составляет 56 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также верно определил, что размер действительной стоимости доли Бурбиной Татьяны Ивановны в уставном капитале общества составляет 2 244 000 руб. (4%), за вычетом НДФЛ 13% - 1 952 280 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что  экспертное заключение, выполненное экспертами Сивцовым О.В. и Костевой Л.А., не может являться надлежащим доказательством в подтверждение стоимости чистых активов общества, подлежит отклонению.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертами Костевой Л.А. и Сивцовым О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Как видно из материалов дела, на все замечания и вопросы сторон экспертами даны исчерпывающие как письменные ответы (л. д. 18-23, 32-39 т.10, 15-24, 94-114, 136-147 т.11), так и пояснения в судебных заседаниях 26.06.2014, 17.10.2014, 14.11.2014).

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требовании в связи с отсутствием доказательств оплаты истицей доли в уставном капитале общества отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответствен-ностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответ-ственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Последствия невнесения уставного капитала предусмотрены в пункте 2 статьи 20 Закона, согласно которому, в случае неполной оплаты уставного общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала. Из учредительного договора от 06.11.2001 (п. 1.2) и устава ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» (п. 6.1.3), утвержденного общим собранием участников общества от 15.09.2009, следует, что уставный капитал общества составляет 14 170 001 руб.

Бухгалтерские балансы ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, требования об оплате доли ответчиком в адрес истца