Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А68-1276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на содержание, его текущий и капитальный ремонт, неизрасходованных на данные цели.

           Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере                                         1 514 701 рубля  99 копеек.

           Как усматривается из материалов дела, в 2011 году ответчиком было получено                      477 тыс. рублей, в том числе:

– 239 575 рублей на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,

– 147 530 рублей на финансирование затрат по текущему ремонту,

– 89 895 рублей на финансирование затрат по капитальному ремонту.

           В 2012 году обществом получено 636 266 рублей 65 копеек, в том числе:

– 322 867 рублей 14 копеек на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,

– 212 500 рублей 35 копеек на финансирование затрат по текущему ремонту,

– 100 899 рублей 16 копеек на финансирование затрат по капитальному ремонту.

            В 2013 году обществом получено 559 650 рублей 34 копейки, в том числе:

– 299 672 рубля 19 копеек на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,

– 161 994 рубля 64 копейки на финансирование затрат по текущему ремонту,

– 97 983 рубля 51 копейка на финансирование затрат по капитальному ремонту.

            Таким образом, всего  в спорный период ответчиком получено                                            1 672 916 рублей 99 копеек, в том числе:

– на содержание общего имущества – 862 114 рублей 33 копейки;

– на текущий ремонт – 522 024 рубля 96 копеек;

– на капитальный ремонт – 288 776 рублей 67 копеек.

            Расчет указанных сумм сторонами не оспаривается.

             Кроме того, истцом признан факт выполнения ответчиком за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 работ по текущему ремонту на сумму 158 215 рублей, в связи с чем размер исковых требований составил 1 514 701 рубль 99 копеек (1 672 916,99 – 158 215).

            Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома № 304 А по                                          ул. Маяковского г. Людиново Калужской области.

            Денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, за исключением признанных истцом в сумме 652 586 рублей 63 копеек                                  (522 024,96 + 288776,67 – 158 215 = 652 586,63), по своему целевому назначению для осуществления текущего и капитального ремонта израсходованы не были, что свидетельствует о  возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

            Довод жалобы общества о том, что ответчиком в 2011 году осуществлялся  текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:                        г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование   своей позиции общество ссылается на акт выполнения работ по текущему ремонту трубопроводов отопления в подвальном помещении в сентябре                           2011 года на сумму  149 818 рублей и акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту за май 2011 года на сумму 83 580 рублей.

            В силу статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 – 2011 годах) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

           Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 – 2011 годах) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

          Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

            С учетом изложенного основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.

            Пунктом 4.6 договора предоставления услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома от 05.12.2008, а также пунктом 5.6. договора на эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012, установлено, что текущий ремонт общего имущества дома осуществляется обществом по утвержденному товариществом перечню с оплатой после приемки выполненных работ.

           Однако, как пояснил представитель товарищества, в 2011 году общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего и капитального ремонта не проводились и соответствующие решения не принимались.

           Доказательств принятия в 2011 году собственниками жилого дома решений о необходимости проведения текущего капитального ремонта, в том числе капитального ремонта трубопроводов холодного водоснабжения и отопления в подвальном помещении, его стоимости, ответчиком не представлено.

            Как следует из пункта 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

            Согласно пункту 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

            В приложениях № 1 к договорам от 05.12.2008 и 01.01.2012 ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, повальных помещений отнесен к капитальному ремонту.

           Утверждения ответчика о проведении работ на сумму 83 580 рублей основываются на акте выполненных работ формы КС- 2 б/н, согласно которому в мае 2011 года был выполнен капитальный ремонт трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома 304 А по улице Маяковского.

           Вместе с тем, как установлено судом, на общем собрании членов товарищества, оформленном протоколом от 29.04.2010, была утверждена смета на капитальный ремонт дома в сумме 1 384 547 рублей, в том числе по ремонту сетей водоснабжения на сумму                    83 580 рублей.

            Как следует из акта о приеме в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома г. Людиново ул. Маяковского 304 А от 05.10.2010, капитальный ремонт трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении на сумму 83 580 рублей был проведен в 2010 году и принят в эксплуатацию.

           Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что в мае 2011 года работы по капитальному ремонту трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении на сумму 83 580 рублей не проводились и проводиться не могли, поскольку были завершены к 05.10.2010.

           Следовательно, акт выполненных работ за май 2011 года на сумму 83 580 рублей не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства фактического выполнения капитального ремонта жилого дома.

            Аналогичным образом не являются допустимыми и достоверными доказательствами акты выполненных работ по текущему ремонту трубопроводов отопления в подвальном помещении в июле и сентябре 2011 года на сумму 33 367 рублей и 149 818 рублей, так как данные работы относятся к капитальному ремонту и были, согласно вышеуказанному акту от 05.10.2010 проведены в 2010 году и приняты в эксплуатацию.

           Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками жилья дома решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта трубопроводов на такую крупную сумму в подвальном помещении дома в 2011 году.

           При этом общество не подтвердило необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ. Проведенные обществом работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома только при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты, подвергшиеся ремонту, не соответствовали строительным и техническим требованиям, вследствие чего требовалось проведение такого рода работ. Общество таких заключений не представило.

           Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества.

           Относительно доводов жалобы товарищества о существовании неосновательного обогащения на сумму 862 114 рублей 33 копейки вследствие того, что не выполнены работы по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

          Как усматривается из материалов дела, в расчете квартплаты для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников помещений, обслуживаемых обществом, для товарищества на 2013 год, как и приложении № 1 к договору от 01.01.2012 указаны подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с придомовой территории, расчистка тротуаров и обработка от наледи в зимнее время, уборка снега при снегопаде и др. работы.

           По мнению истца, данные работы ответчиком не выполнялись, поскольку акты выполненных работ с указанием их стоимости сторонами не составлялись. От предоставления документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, а также от составления актов сверки  общество отказалось.

           Пунктом 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен механизм контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления, который заключается в обращении собственника в управляющую компанию с претензией по качеству или объему оказанных услуг и выполненных работ.

           Порядок такого обращения четко регламентирован вышеупомянутыми Правилами № 491.

           При этом приемка (актирование) работ и услуг по содержанию общего имущества должна быть прямо предусмотрена сторонами в договоре на управление многоквартирным домом, чего в рассматриваемой ситуации не сделано.

           Согласно пункту 7 Правил № 491  собственник помещения, обнаружив, что работы по содержанию и ремонту не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, может сообщить в управляющую компанию о выявленном им факте. Максимальный срок, за который собственник может обращаться с подобным сообщением, составляет 6 месяцев со дня соответствующего нарушения (пункт 8 Правил).

           В данном случае в спорный период жалобы и претензии о невыполнении работ по содержанию общего имущества в адрес ответчика не поступало.

           Таким образом, в соответствии с пунктом 15 Правил № 491 отсутствие оформленного собственником помещения в многоквартирном доме акта об отсутствии работы (услуги) или ее ненадлежащем качестве означает, что работы при их фактическом выполнении выполнены управляющей компанией в полном объеме и претензий ни к объему, ни к стоимости у собственника быть не может.

            Из представленных обществом документов (приказы о приеме на работу, штатное расписание, сводные ведомости) следует, что ответчик может выполнять работы по содержанию общего имущества своими силами, без привлечения сторонних организаций, в связи с чем составление по каждому виду работ отдельного акта не требовалось.

           Доказательств обратного товариществом не представлено.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;