Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А54-1345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и объединенные в рамках сводного исполнительного производства № 7709/13/30/62/СД, не подлежат приостановлению; по ним допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложение ареста на имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в составе сводного исполнительного производства № 7709/13/30/62/СД имеются производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (вторая очередь удовлетворения в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве), и такие исполнительные документы выданы взыскателям на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения в отношении                       ООО «Металэнерготранс», пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство по этим исполнительным документам не подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для приостановления реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7709/13/30/62/СД в отношении                             ООО «Металэнерготранс» не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Вавилкина С.Н. и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014, в части наложения ареста и запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализовывать принадлежащее                                            ООО «Металэнерготранс» здание центрального электро-распределительного пункта, назначение – нежилое, площадью 194,8 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0090007:208, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, стр. 13.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Вавилкина С.Н. подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а также о том, что удовлетворяя заявление Вавилкина С.Н., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, отменив обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализовывать принадлежащее должнику спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как основаны на неверном толковании положений Кодекса и Закона о банкротстве, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер по делу и их отмены, и правомерно примененных судом в совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования Вавилкина С.Н. к должнику в исполнительном производстве составляют 84 722 руб. 56 коп., тогда как стоимость спорного имущества, об освобождении от ареста которого заявлено, составляет 440 500 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку, как установлено ранее, арест имущества и его передача на торги осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, при этом оценка действий последнего не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.10.2014 по делу                                        № А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко