Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А68-10621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014г. №20-КГ13-33, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 20-КГ13-27, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09 по делу                             № А56-5415/2009 и др.

Так как из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, соответственно с 14.02.2014 с него  подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом расчет размера неустойки как неверный, поскольку истец начислил неустойку с 14.02.2014 по 05.11.2014.

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признана утратившей силу с 01.09.2014  Соответственно расчет неустойки следовало производить с 14.02.2014 по 31.08.2014 (включительно).

Соответствующий довод апелляционной жалобы относительно неверного установления судом первой инстанции даты, с которой следовало исчислять неустойку, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, свидетельствующий о неверном толковании истцом норм права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 133 руб. 13 коп. в части, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 5 329 руб. 66 коп., из срока просрочки 198 дней.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 436 руб.                    20 коп., возникшие в связи с проведением независимой экспертизы. В подтверждение понесенных затрат на проведение независимой экспертизы истец представил  отчет от 23.12.2013 № 928, а также  платежное поручение от 23.12.2013 № 12.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 (действовавших в спорный период) оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец был бы лишен возможности обосновать свои исковые требования о взыскании неуплаченной ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки правомерно признаны судом первой инстанции убытками истца, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13, постановлениях ФАС Центрального округа от 05.07.2013 по делу № А09-9152/2011; ФАС Центрального округа от 30.08.2013 по делу № 08-4446/12, ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу № А56-8196/2010,

Поскольку факт оплаты проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика данных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, вызванных проведением независимой оценки в сумме 436 руб.                20 коп. на основании ст.1 5 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов на представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены расписки: от 20.10.2014, согласно которой Полукаров Роман Викторович (представитель истца) получил от ООО «Гамма» через Пырьева Сергея Александровича (директор «ООО Гамма») 3 000 руб.; 20.10.2014, согласно которой Полукаров Роман Викторович (представитель истца) получил от ООО «Гамма» через Пырьева Сергея Александровича (директор ООО «Гамма») 7 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела расписки, исковое заявление, подписанное Полукаровым Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактически сложившихся между ООО «Гамма» и                  Полукаровым Р.В. договорных отношениях по представлению интересов ООО «Гамма», как истца в арбитражном суде в споре между ООО «Гамма» и ОАО СК «Альянс».

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что фактически по рассматриваемому спору оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая, что указанная категория дел не является сложной, имеется сложившаяся судебная практика, составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, ввиду того, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, следовательно, присутствие представителя не требовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы на представителя в сумме 7 000 руб. являются необоснованными, поскольку из расписки от 20.10.2014  следует, что денежные средства получены за предоставление интересов ООО «Гамма» в Арбитражном суде Тульской области.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно  разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, со ссылкой на то, что после подачи искового заявления в суд представителем совершались процессуальные действия по представлению интересов ООО «Гамма».

Расходы на представителя в сумме 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку из расписки от 20.10.2014 следует, что данная сумма выплачивается за оказанную юридическую консультацию, помощь в сборе необходимых документов и подготовку искового заявления в Арбитражный суд тульской области.

Факт оказания юридической консультации, подготовки и направлению в арбитражный суд искового заявления подтверждается материалами дела Исковое заявление подписано представителем по доверенности Полукаровым Р.В.

При определении итоговой суммы взыскания судебных расходов арбитражный суд исходит из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного размера удовлетворенных требований в части взыскания неустойки в сумме 5329 руб. 66 коп. и полного удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 436 руб. 20 коп., судебные расходы на представители и судебные расходы по уплате государственной пошлине правомерно взысканы судом с ответчика – ОАО СК «Альянс» в пользу истца – ООО «Гамма» в следующем размере: судебные расходы на представителя в сумме 2285 руб. 22 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-10621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова