Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А68-10621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-10621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от               истца – Полукарова Р.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-10621/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ООО «Гамма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО СК «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 133 руб. 13 коп., убытков в сумме 436 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 12 000 руб.              (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Гамма» взыскана неустойка в сумме 5 329 руб. 66 коп, убытки в сумме 436 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме                            2 285 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб.                     47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что поскольку течение срока на исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения окончилось 13.02.2014, то есть до вступления в силу закона в новой редакции, к возникшим правоотношениям сторон спора должны применяться правила о начислении неустойки, установленные положениями закона в прежней редакции. Считает, что начисление неустойки должно производиться до момента надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть до момента, который в соответствии с законом признается моментом прекращения обязательства, на обеспечение исполнения которого данная неустойка установлена законодателем. Таким моментом в рассматриваемом споре является 05.11.2014 – день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Из изложенного апеллянт делает вывод о необоснованности позиции суда первой инстанции, что период взыскания неустойки должен быть ограничен датой вступления в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Считает несостоятельным вывод суд о том, что фактически по рассматриваемому спору истцу оказаны юридические лишь услуги по подготовке искового заявления, ссылается на то, что после подачи искового заявления в суд представителем совершались процессуальные действия по представлению интересов ООО «Гамма». Полагает, что заявленные расходы не являются завышенными, соответствуют сложившемуся в регионе уровню расценок на оказание юридической помощи по аналогичным делам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013  в г. Новомосковске по ул. Кукунина в районе д. № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершено столкновение транспортного средства – автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный номер К 003 МЕ 71 RUS под управлением водителя Ореховой Е.В. (собственник Орехова Е.В.) и транспортного средства – автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS под управлением водителя Герасимова А.В. (собственник ООО «Гамма», что подтверждается представленным в материалы дела ПТС и свидетельством о регистрации ТС).

Виновником ДТП признан водитель Орехова Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013, постановлением от 14.12.2013  серия 71 ВВ № 894956 о привлечении                         Ореховой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам причинен ущерб.

Автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS застрахован в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ССС № 0651884250 от 09.11.2013 , действовавшего в период совершения ДТП от 14.12.2013.

Ответчиком ДПТ признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 91 366 руб. 20 коп. на основании акта от 12.02.2014 № 299934-36ПУГОВ/13, что подтверждается представленным платежным поручением от 14.02.2014 № 343.

В целях определения ущерба причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Истцом, экспертом-оценщиком Лазаревым А.П. и представителем ответчика Зайцевой Е.А. произведен осмотр автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS, по результатам которого составлены акт осмотра ТС от 18.12.2013 № 928, отчет от 23.12.2013 № 928, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS составляет 115 836 руб. 64 коп. с учетом износа деталей.

Истцом за проведение экспертизы было уплачено 4 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013  № 12.

Представитель истца 24.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, исходя из суммы определенной в отчете от 23.12.2013                № 928.

Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также убытки, понесенные истцом при проведении оценки транспортного средства.

Поскольку ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения (05.11.2014), истец впоследствии уточнил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период совершения ДТП в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков») (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 251-ФЗ) предусматривалось, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 251-ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 251-ФЗ», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003                  № 263. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.12.2013 № 928 эксперта-оценщика Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный номер М 477 КХ 71 RUS составляет 115 836 руб. 64 коп. с учетом износа деталей.

Доказательств того, что вышеуказанная стоимость не соответствует средним расценкам, применяемым в Тульской области, ответчик суду не представил.

Ответчиком не отрицается достоверность указанного отчета, что следует из отзыва на исковое заявление, а также из выплаты страхового возмещения в общей сумме                             120 000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения о выплате страхового возмещения: от 14.02.2014 № 552340 на сумму 91266 руб. 20 коп. и от 05.11.2014                           № 841672 на сумму 28 633 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства полного возмещения ответчиком страхового возмещения, однако с нарушением срока, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страховании  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены несвоевременно, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями о выплате страхового возмещения: от 14.02.2014 № 552340 на сумму 91 266 руб. 20 коп. и от 05.11.2014  № 841672 на сумму 28 633 руб. 80 коп. Истец начислил ответчику неустойку с 14.02.2014 по 05.11.2014  в размере 7133 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данные разъяснения содержатся в