Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А62-2010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержден факт поставки некачественного товара (линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и противоречащий вышеизложенному довод жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств наличия в работе линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341, поставленной ответчиком истцу по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О, сущетсвенных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела, ООО «Стил Салюшн Груп» направило в адрес ООО «Аркада-Инжиниринг» претензию от 23.09.2013 № 31 с требованием в срок до 01 ноября 2013 года:

заменить линию автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 на соответствующую утвержденному техническому заданию;

произвести пусконаладочные работы в соответствии с методикой испытаний разработанной ответчиком и в соответствии с инструкцией П6;

возместить убытки по аренде производственных помещений в размере                           18 792 000 руб.;

возместить неустойку согласно п. 9.4 договора поставки в размере 248 355 руб.     12 коп.;

возместить расходы на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Письмом от 10.10.2013 № 006-2013/Юр-Пр, ответчик изложенные в претензии от 23.09.2013 № 31 утверждения о неработоспособности поставленной по договору поставки № 49/2008-О от 20 мая 2008 года линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 не признал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возможности и готовности ООО «Аркада-Инжиниринг» устранить недостатки своими силами, поскольку недостатки товара, на которые ссылается истец, на момент их обнаружения были устранимыми, однократными и несущественными.

Согласно пунктам 12.3, 12.4 договора поставки от 20 мая 2008 г. № 49/2008-О односторонний отказ от исполнения договора допускается при условии предварительного уведомления инициативной стороной другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, письмами  от 16.04.2014 № 7 и от 28.07.2014 № 14, ООО «Стил Салюшн Груп» заявило односторонний отказ от договора поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О с дополнительным соглашением  от 27 января 2010 года № 1и в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возврата фактически полученных денежных средств, оплаты неустойки и понуждении демонтировать и вывезти оборудование.

Анализ буквального содержания текста письма ООО «Аркада-Инжиниринг» от 18 апреля 2014 года № 66 (ответ на письмо № 7 от 16.04.2014) свидетельствует о том, что ответчик расценил вышеуказанное письмо именно как заявление об одностороннем расторжении договора, и он ясно выразил несогласие в добровольном порядке исполнить заявленные требования.

Кроме того, ООО «Стил Салюшн Груп» письмом от 04.08.2014 № 15 повторно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 20 мая 2008 года      № 49/2008-О с дополнительным соглашением  от 27 января 2010 года № 1на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.3.2 вышеупомянутого договора.

Письмом от 01.09.2014 № 149 ответчик сообщил, что утверждения истца о том, что в письмах от 16.04.2014 № 7 и от 28.07.2014 № 14 ООО «Стил Салюшн Групп» заявило фактический односторонний отказ от договора поставки от 28.05.2008 № 49/2008-О ООО «Аркада-Инжиниринг» не принимает, т.к. процедура досрочного расторжения подробно прописана в п. 12.3  указанного договора, указанная процедура соблюдена не была. Также с требованием ООО «Стил Салюшн Групп» об одностороннем расторжении договора поставки от 28.5.2008 № 49/2008-О ООО «Аркада-Инжиниринг» не согласно, т.к. указанные истцом основания не соответствуют реальному положению дел.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в адрес ООО «Аркада-Инжиниринг» со стороны ООО «СтилСалюшнГруп» до момента обращения последнего в Арбитражный суд Смоленской области никогда не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Факт получения денежных средств в рамках договора поставки от 28.05.2008        № 49/2008-О в размере 12 417 756 руб. ответчиком не оспаривается. Наличие суммы задолженности в сумме 12 417 756 руб. отражено в совместном акте сверки по состоянию на 30.06.2011 (т. 2, л. д. 100).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной продукции переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 29.08.2011 № S00000237 в рамках договора поставки от 28.05.2008 № 49/2008-О.

С учетом вышеизложенного правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 12 417 756 руб.

В силу пункта 9.2 договора поставки от 28.05.2008 № 49/2008-О стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 9.4 договора поставки от 28.05.2008 № 49/2008-О определена пеня в размере 0,05 % от суммы поступивших на счет Поставщика денежных средств за каждый день просрочки товара, но не более 2 %.

Представленный истцом расчет пени, исходя из указанной ставки, за период с 30.08.2011 по 20.06.2014  в размере 248 355 руб. 12 коп. (т. 3, л. д. 5) проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, с заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. Таким образом, оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно расценил, что указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2011 по 20.06.2014 в размере 248 355 руб. 12 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме как обоснованные.

Истец заявил требование о понуждении ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат продавцом денежных средств, полученных за некачественный товар, предполагает возврат покупателем полученного от продавца некачественного товара, таким образом, покупатель вправе требовать от продавца принять (вывезти) некачественный товар (оборудование).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.01.2006 по делу № А65-27796/04-СГ3-33.

При таких обстоятельствах требования о понуждении ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62-2010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко