Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А62-2010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Медведева Е.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2014 № 1), от ответчика – Перегонцева В.Ю. (удостоверение от 15.10.2002 № 172, доверенность от 27.05.2014  № 008-2014), Маганковой А.А. (удостоверение от 20.06.2013 № 526, доверенность от 27.05.2014                           № 009-2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62-2010/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» (далее – ответчик) с исковым заявлением  о взыскании убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.; о взыскании убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.; о взыскании неустойки в размере  248 355 руб. 12 коп.; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644 руб. 88 коп.; о взыскании денежных средств в размере 12 417 756 руб. фактически полученных ООО «Аркада-Инжиниринг» по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О; о понуждении ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 требование ООО «Стил Салюшн Груп» к ООО «Аркада-Инжиниринг» о взыскании: убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.; убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771 644 руб. 88 коп., выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-4865/2014.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается требование ООО «Стил Салюшн Груп» к ООО «Аркада-Инжиниринг» о взыскании: неустойки в размере                      248 355 руб. 12 коп.; денежных средств в размере 12 417 756 руб. фактически полученных ООО «Аркада-Инжиниринг» по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О и понуждении ООО «Аркада-Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти с территории производственной площадки ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки рулонного металла Л А 139/341.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств наличия в работе линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341, поставленной ответчиком истцу по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О, недостатков, которые являются именно существенными. Отмечает, что недостатки товара, на которые ссылается истец, на момент их обнаружения были устранимыми, однократными и несущественными, указывает на возможность устранения недостатков силами ООО «Аркада-Инжиниринг». Обращает внимание суда на то, что в адрес ООО «Аркада-Инжиниринг» со стороны ООО «Стил Салюшн Груп» до момента обращения последнего в Арбитражный суд Смоленской области никогда не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно–технической экспертизы по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71008/12.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу судебно–технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела              № А40-71008/12-57-672, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, получено заключение эксперта ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» Федотова Н.П. от 28.03.2013 № 53-13F, подтверждающее факт поставки некачественной продукции.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены данные экспертной организации, экспертов, полный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и другие сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Денежные средства, причитающиеся экспертам на депозитный счет суда не внесены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу                                    № А40-71008/12 также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела                                № А40-71008/12, оснований полагать, что отклонение соответствующего ходатайства приведет к принятию неверного судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Аркада-Инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «Светлана ПКК» (покупатель) был заключен договор поставки от 20 мая 2008 г.               № 49/2008-О, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139-1 шт.

Общая сумма договора поставки от 20 мая 2008 г. № 49/2008-О составляет                          27 407 876 руб. Оплата стоимости оборудования ЗАО «Светлана ПКК» должна была осуществляться поэтапно, что установлено в разделе 5 указанного договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Светлана ПКК» оплатило часть стоимости оборудования в размере 12 417 756 руб.

ЗАО «Светлана ПКК» в счет погашения своей задолженности по договору хранения от 05.06.2009 и договору от 20.01.2010  № 2 согласно договора уступки права требования от 24.02.2010  № 3 уступило истцу право требования по договору поставки от 20 мая                2008 г. № 49/2008-О.

ООО «Аркада-Инжиниринг» и ООО «Стил Салюшн Груп» заключили дополнительное соглашение от  27 января 2011 года № 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. № 49/2008-О, согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21 417 757 руб. (пункт 1.1.1 соглашения), был изменен срок готовности оборудования к сдаче-приемке на территории ООО «Аркада-Инжиниринг» до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения (пункт 1.1.2 соглашения) и были установлены иные условия и сроки платежей (пункт 1.1.3 Соглашения). Также договор поставки от 20 мая 2008 г. № 49/2008-О был дополнен пунктом 6.8, согласно которому в целях обеспечения обязательств по оплате ООО «Стил Салюшн Груп» стоимости оборудования стороны обязались после завершения сдачи-приемки оборудования на территории ООО «Аркада-Инжиниринг» подписать договор залога.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор залога от 26.08.2011 № 44/2011-3, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стил Салюшн Груп» (залогодатель) передало ООО «Аркада-Инжиниринг» (залогодержателю) в обеспечение обязательств по оплате по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. № 49/2008-О принадлежащее ООО «Стил Салюшн Груп» оборудование – линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 в количестве               1 шт.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора поставки от 20 мая 2008 года                               № 49/2008-О ООО «Аркада-Инжиниринг» поставило в адрес ООО «Стил Салюшн Груп» некомплектное оборудование ненадлежащего качества, а также не провело в полном объеме монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А40-71008/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-143434/2013, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013                    № 09АП-41748/2012-ГК по делу № А40-71008/2012 решение от 18.12.2012 отменено; в иске о взыскании долга за поставленную продукцию, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В рамках дела № А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции.  Постановлением ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу № А40-71008/12-57-672 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, ООО «Аркада-Инжиниринг» в рамках договора поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О изготовило и поставило ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки металла Л А 139 в количестве 1 шт, а ООО «Стил Салюшн Груп» приняло указанное оборудование.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 № S00000237, актом сдачи-приемки оборудования на территории поставщика № 37С от 24.08 2011; актом выполненных работ на территории покупателя № 37В от 21.10 2011.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ  от 28.09.2011 № 37В был подписан истцом с замечаниями, а акт от 21.10.2011 № 37В подписан со ссылкой на сопроводительное письмо от 21.11.2011 №20, которым истец заявил о наличии недостатков в виде несоответствия установленных истцом гильотинных ножниц техническому заданию по прочности и параметрам, об отсутствии защитного покрытия на заправочных столах, что приводит к повреждению внутренней стороны разрезаемой ленты, о выявлении заводского дефекта вала привода механизма сведения-разведения валов дисковых ножниц, а также о непроведении окончательных испытаний линии на различных режимах резания и т.д.

В рамках дела № А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции. Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 53-13F имеются несоответствия линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию № 05-2011 по конструкции и комплектации, а также невозможности ее эксплуатации 21.10.2011.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом