Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А23-7027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2014 Арбитражный суд Калужской области выдал Городской Управе города Калуге исполнительный лист серии АС № 003419743 по делу № А23-1532/2014 о возложении на ООО «Торговая Компания «Тройка» обязанности освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 64 (остановочный комплекс, место № 1).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. 08.12.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11483/14/40052-ИП с установлением должнику                              5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся                                        в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как установлено судом, следует из пояснений представителя ответчика и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014 (л. д. 23), она была вручена судебным приставом-исполнителем главному бухгалтеру общества        Гущиной Л.В. 09.12.2014 в офисе организации.

Вместе с тем в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 16.12.2014) требования исполнительного листа добровольно обществом исполнены не были.

При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся                 вне ее контроля, которые не позволили ООО «Торговая Компания «Тройка»  добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 постановлений о  взыскании с ООО «Торговая Компания «Тройка» исполнительского сбора от 18.12.2014 и об установлении нового срока исполнения.

Ссылка общества на то, что пятидневный срок необходимо исчислять с 18.12.2014, когда ООО «Торговая Компания «Тройка» получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по почте, так как главный бухгалтер не является уполномоченным лицом на участие в исполнительном производстве, является несостоятельной.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из положений части 17 статьи 30 названного Закона, которой предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в числе прочих лиц, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не следует, что оно должно быть направлено только заказным письмом.

Таким образом, использование иных способов вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не исключено.

Как установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014, помимо его направления по почте, было вручено судебным приставом-исполнителем в офисе организации главному бухгалтеру общества                 Гущиной Л.В. 09.12.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что из обстановки, при которой постановление судебного пристава-исполнителя вручено последним Гущиной Л.В. (нахождение работника в офисе организации и согласие Гущиной Л.В. на получение корреспонденции) однозначно следовало, что корреспонденция вручается уполномоченному лицу организации. Более того, из приобщенной к материалам дела доверенности от 01.01.2014 № 7 следует, что она наделена полномочиями на получение заказной корреспонденции. При этом из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении организации необходимы какие-либо специальные полномочия.

Довод заявителя в обоснование своей позиции о том, что исполнительный документ не исполнялся, поскольку на решение Арбитражного суда Калужской области               от 04.08.2014 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.11.2014 по делу № А23-1532/2014 была подана кассационная жалоба в  Арбитражный суд Центрального округа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое обжалование заявителем судебных актов, которые послужили основанием для возбуждения исполнительного производства, само по себе не приостанавливает исполнение требований исполнительного документа.

При этом доказательств того, что заявитель обращался в кассационную инстанцию                    с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-1532/2914 либо к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 04.08.2014 по            делу № А23-1532/2014 материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                       части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу                                               № А23-7027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

      Н.В. Заикина