Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А09-10500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянска, ОГРН 1023201288285,                        ИНН 3235013677), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торпром-2» (г. Брянск, ОГРН 1063250000835, ИНН 3250064161), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торпром-2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу № А09-10500/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее – МУП «Асфальтобетонный завод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торпром-2» (далее – ООО «Торпром-2», общество) о взыскании 20 283 076 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6, л. д. 6 – 9). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО «Торпром-2» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по оспариваемым товарным накладным, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных на получение товара лиц, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар по товарным накладным (т. 1,                   л. д. 8 – 98) на сумму 20 283 076 руб. 14 коп.

Покупатель принял поставленный товар без претензий по количеству и качеству.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 20 283 076 руб. 14 коп.

МУП «Асфальтобетонный завод» направило претензию с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1, л. д. 118).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Торпром-2».

Истец, возражая относительно заявленных требований, указал, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные с отметкой о получении товара              ООО «Торпром-2» не являются надлежащим доказательством получения товара, поставив под сомнение подлинность печатей общества и подписей директора и иных ответственных за получение товара лиц.

Кроме того, ответчик указал на то, что на доверенностях на право получения товара также проставлены печати не принадлежащие обществу, а лицо, которому доверено получение товара не является работником предприятия, при этом пояснив, что доверенности № 121 от 01.10.2011, № 122 от 01.11.2011, № 124 от 01.12.2011 на имя Иванова С.Н. обществом не выдавались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявленных ответчиком возражений по его ходатайству судом назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы на предмет установления подлинности оттисков печатей ООО «Топпром-2», проставленных на товарных накладных и доверенностях, а также на предмет исследования подписей на указанных документах.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу экспертизы, экспертами в заключении от 27.06.2014 № 1429/3-3, 1430/3-3 (т. 2, л. д. 123 – 131) сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Карапетяна Т.Р. в доверенностях № 1 от 15.11.2011, № 16 от 10.09.2012, накладных № 1636 от 18.11.2011, № 1630 от 17.11.2011, экспериментальные образцы подписей Карапетяна Т.Р. на 2-х листах, отобранные судом, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Карапетяна Т.Р. в доверенностях № 121 от 01.10.2011, № 124 от 01.12.2011 выданных на имя Иванова С.Н. выполнены одним лицом.

Подписи от имени Карапетяна Т.Р. в доверенностях № 1 от 15.11.2011, № 16 от 10.09.2012, накладных № 1636 от 18.11.2011, № 1630 от 17.11.2011, экспериментальные образцы подписей Карапетяна Т.Р. на 2-х листах, отобранные судом и подписи от имени Карапетяна Т.Р. в доверенностях № 121 от 01.10.2011, № 124 от 01.12.2011 выданных на имя Иванова С.Н. выполнены двумя разными лицами.

Подписи от имени Карапетяна Т.Р. в доверенностях №121 от 01.10.2011, №124 от 01.12.2011 выданных на имя Иванова С.Н., выполнены с подражанием подписям Карапетяна Т.Р.

По вопросу установления подлинности печати Общества экспертом установлено, что оттиски печати «для документов» ООО «Торпром-2» в представленных на исследование доверенностях № 121 от 01.10.2011 и № 124 от 01.12.2011 и на ряде  товарных накладных нанесены не тем же клише, что которым нанесен оттиск печати ООО «Торпром-2» в доверенности № 1 от 15.11.2011.

Оттиски печати «для документов» ООО «Топпром-2» в доверенностях № 121 от 01.10.2011 и № 124 от 01.12.2011 и на исследуемых товарных накладных нанесены тем же клише, что и оттиски печати «для документов» ООО «Торпром-2» в товарной накладной № 1636 от 10.09.2012 и доверенности № 16 от 10.09.2012, являющиеся экспериментальными образцами для сравнительного исследования.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Кодекса, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение экспертов от 27.06.2014 № 1429/3-3, 1430/3-3 было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта проставления на спорных товарных накладных, а также и на доверенностях на получение товара подлинных печатей ООО «Топпром-2», справедливо приняв во внимание отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Топпром-2», а также доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривая полномочия Иванова С.Н. на получение товара от имени ответчика и отрицая выдачу доверенностей № 121 от 01.10.2011, № 122 от 01.11.2011 и № 124 от 01.12.2011 (т. 2, л. д. 2-4), последний не признает в качестве доказательств такого получения только часть товарных накладных. При этом получение товара по товарным накладным № 1687 от 24.11.2011, № 1672 от 25.11.2011, № 281 от 30.11.2011, № 1508 от 01.11.2011, № 1705 от 30.11.2011 (т. 1, л. д.  43-44, 45-49) и т.д. ответчик не оспаривает, тогда как товар по ним получен тем же Ивановым С.Н. по доверенности № 122 от 01.11.2011. Оттиск печатей и на указанных накладных, и на накладных, не признаваемых ответчиком, нанесен одним и тем же клише.

Кроме того, оттиски печати «для документов» ООО «Торпром-2» и на накладных, которые ответчик оспаривает, и на накладных, им неоспоренных, совпадают. Совпадают и печати, нанесенные на доверенности № 121, 124, с печатями, нанесенными на доверенность № 16 от 10.09.2012 и накладную № 1636 от 18.11.2011, которые ответчик признает.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар получен лицом, действовавшим в интересах общества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком оспаривается получение товара только по части накладных. При этом доказательств оплаты товара по неоспоренным накладным в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при совокупности установленных по делу обстоятельств относительно подлинности оттисков печати общества, вывод эксперта относительно ряда документов, на которых подписи выполнены не директором общества или с подражанием его подписи, не может быть самостоятельно положен в основу вывода суда о фальсификации документов только лишь на этом основании.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о непринятии обществом соответствующих мер, направленных на организацию такого документооборота, при котором может быть достигнут максимально возможный уровень контроля совершения хозяйственных операций и своевременного учета товарно-материальных ценностей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 20 283 076 руб. 14 коп. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 8 – 98).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность