Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А68-11943/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е.,  в присутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг»                     (г. Тула, ОГРН 1087154044890, ИНН 7103504690) – Воробьевой Ю.В. (доверенность от 01.10.2014) и Александрова В.А. (доверенность от 16.03.2015) и ответчика – муниципального образовательного бюджетного учреждения «Ленинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН 1027101730721, ИНН 7130009423) – Шестакова М.С. (доверенность от 26.03.2015) и Сорокиной Т.Н. (приказ от 26.07.1996), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного бюджетного учреждения «Ленинская начальная общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-11943/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Ленинская начальная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 279 482 рубля 47 копеек долга по оплате выполненных работ и 30 517 рублей 53 копеек процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 282 134 рубля 33 копейки и 33 556 рублей 35 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании согласованных с учреждением локального ресурсного сметного расчета и локальной сметы выполнило для ответчика работы по ремонту медицинского кабинета в МОБУ «Ленинская НОШ» стоимостью 282 134 рубля 33 копейки, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ  от 29.07.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от той же даты.

В связи с этим истцом был выставлен счет от 29.07.2013 № 45 на сумму                                     282 134 рубля 33 копейки и соответствующий счет-фактура.

Учреждением денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, в результате чего размер задолженности составил 282 134 рубля 33 копейки.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования общества правомерными.

С таким мнением суда апелляционная инстанция не согласна в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы осуществлялись истцом на основании локального ресурсного сметного расчета и локальной сметы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта выполнения ответчиком работ и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60                    ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом необходимо учитывать тот факт, что в данном случае неосновательное обогащение напрямую связано с выполнением работ для муниципальных нужд.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

          Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу  № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ   без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,   выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предприятие, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

При отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, контракта по разработке проектно-сметной документации у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по фактически оказанным подрядным работам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу                                     № А23-584/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ на основании того, что данные работы приняты заказчиком. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции считает, что при условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на указанном объекте при том, что оно не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 282 134 рублей 33 копеек.

Довод общества о том, что проведение работ по ремонту медицинского кабинета  без заключения контракта было обусловлено крайней необходимостью, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что согласно графику приемки образовательных учреждений к новому 2013 – 2014 учебному году приемка школы состоялась 14.08.2013, как следует из плана-задания по общеобразовательным учреждениям к приемке к новому 2013 – 2014 году ответчику до приемки школы следовало, помимо прочего, провести капитальный ремонт медицинского кабинета. Просьбу о срочном выполнении работ директор обосновал тем, что управлением Роспотребнадзора по Тульской области школе выдано предписание о необходимости проведения ремонта медицинского кабинета, в случае невыполнения ремонта в медицинском кабинете приемка школы не состоится и получение детьми образования начиная с 01.09.2013 станет невозможным.

Статья 55 Закона от № 94-ФЗ предусматривает случаи размещения заказов без проведения торгов. В частности, пункт 6 части 2 этой статьи предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при