Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А54-952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» – Сергеевой Ю.С. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СП «УСС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «УСС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу № А54-952/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (далее – истец,             ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «УСС» (далее – ответчик, ООО «СП «УСС») о взыскании 601 856 рублей 20 копеек, в том числе                   14 253 рублей 79 коп. неустойки за период с 31.08.2011 по 26.10.2011 и 587 602 рублей        41 копейки убытков в части, не покрытой неустойкой (с учетом уточнения).

Решением от 23.12.2014 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки                    от 15.07.2011 № 11АР0263 в части своевременной поставки товара – скважинных  фильтров.

 В жалобе ответчик просит решение от 23.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на необходимость оставления судом иска без рассмотрения, ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении споров по договору третейским судом.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 11АР0263, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке фильтров скважинных водозаборных диаметром 245 мм с центратором под долото диаметром 311 мм в количестве 14 штук, а также центраторов в количестве 14 штук. Покупатель в свою очередь обязуется оплатить поставленный товар по ценам, согласованным в спецификации, и на условиях договора (пункт 1.1. договора, пункт 1 спецификации к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, пунктам 1, 4-6 спецификации к договору общая цена договора составляет 1 315 332 рублей 72 копеек, в том числе 1 250 332 рублей             72 копеек – стоимость  товара, 65 000 руб. – транспортные  услуги.

Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (пункт 3.1. договора).

В силу положений пункта 4.3. договора товар должен быть поставлен покупателю в течение 30 рабочих дней с момента исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара. В день готовности товара к отгрузке (выборке) поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление.

Пункт 9 спецификации к договору также предусматривает, что срок готовности поставщика к отгрузке товара - в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,02 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 19.07.2011 № 1166 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 657 666 рублей 36 копеек в качестве пятидесятипроцентной предоплаты за скважинные фильтры.

С учетом даты произведенного истцом авансового платежа (19.07.2011) товар должен был быть поставлен ответчиком в срок по 30.08.2011 включительно.

Письмом от 14.09.2011 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки фильтров в установленный договором срок, при этом гарантировал готовность отгрузки товара в срок до 06.10.2011.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком 27.10.2011.

Поставка истцу товара на сумму 1 250 332 рублей 72 копеек осуществлена ответчиком 29.10.2011, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2011 № 1014/11, транспортной накладной от 27.10.2011.

Между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.09.2010 заключен договор № 10А232 подряда на бурение опытно-эксплуатационных водопонижающих скважин.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2011 к вышеуказанному договору подряда стороны установили, что ответчик в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 проводит дополнительные работы по бурению опытно-эксплуатационных скважин № 27ОЭ, 29ОЭ, 31ОЭ в соответствии с дополнением № 2 к проекту на бурение опытно-эксплуатационных водопонижающих скважин.

В программу работ по бурению опытно-эксплуатационных водопонижающих скважин входили работы по оборудованию насосных станций и оголовка скважины, которые должны были быть произведены в сентябре 2011 года (пункты 5 программы работ и графика выполнения и финансирования работ).

Из дополнения №1 к Техническому заданию на бурение трех дополнительных опытно-эксплуатационных водопонижающих скважин с разными типами фильтров                    № 27ОЭ, 29ОЭ, 31ОЭ усматривается, что в вышеуказанных скважинах планировалась установка фильтров УСС производителя СП «Углеводородные Скважинные Системы» (раздел 5 методики и объема работ).

Приобретаемые у ответчика по договору поставки от 15.07.2011 № 11АР0263 фильтры скважинные водозаборные предназначались для спуска в скважины, бурение которых производилось истцом во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 02.09.2011 № 2 к договору подряда от 21.09.2010 № 10А232.

Сооружение скважины № 31ОЭ начато 30.08.2011 буровой установкой T3W с забуривания 01.09.2011 пилот-ствола ударным долотом диаметром 311 мм с применением погружного пневмоударника QL-120. Расширение пилот-ствола производилось шарошечным долотом 610 мм при последующем спуске направления из стальных труб 530 мм на глубину 4,6 м и цементированием затрубного пространства колонны до устья цементом марки ПТЦ-1-50, что отражено в буровом журнале и акте по цементации обсадной колонны № 1.

После проведения ожидания затвердевания цемента дальнейшее бурение с 02.09.2011 осуществлялось проходкой пилот-ствола диаметром 311 мм до глубины 50 м с применением погружного пневмоударника QL-120 и последующим расширением его шарошечным долотом 445 мм и бурением до 70 м с завершающим спуском кондуктора из стальных труб 377 мм на глубину 53 м. Далее было проведено цементирование затрубного пространства колонны до устья цементом марки ПТЦ-Г-50, что подтверждается записями в буровом журнале и актом по цементации обсадной колонны № 2.

По окончании ожидания затвердевания цемента сооружение скважины было продолжено 07.09.2011 бурением открытого ствола шарошечным долотом диаметром 349 мм с достижением к 10.09.2011 глубины 240 м. Затем был проведен контрольный замер скважины по буровому инструменту (акт контрольного замера). Далее 11.09.2011 был произведен каротаж пробуренного ствола скважины.

Из-за отсутствия скважинных фильтров дальнейшее сооружение скважины было прекращено. В связи с этим 11.09.2011 буровой бригадой проведена консервация открытого ствола скважины путем заполнения его буровым глинистым раствором с высокими реологическими параметрами за счет ввода полимерных добавок через бурильные трубы.

Консервация скважины продлилась до 29.10.2011. Расконсервация скважины № 31 ОЭ была начата 29.10.2011 и продолжалась до 31.10.2011. При расконсервации скважины открытый ствол был проработан компоновкой с долотом диаметром 349 мм с промывкой и обработкой полимерными добавками глинистого раствора.

После проведения каротажа 01.11.2011 спущена обсадная колонна диаметром 245мм (акт на оборудование скважины от 01.11.2011) с фильтрами УСС ФСВ БТС245-0.30х4000-50ОО+Ц.

Таким образом, работы по бурению скважины начаты истцом после подтверждения ответчиком возможности изготовления и поставки фильтров в требуемый истцу срок, т.е. после заключения сторонами договора на поставку фильтров от 15.07.2011 № 11АР0263.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика по вопросу поставки фильтров усматривается, что ответчик поставил истца в известность о невозможности своевременной поставки фильтров после того, как спорная скважина уже была пробурена и подготовлена к спуску фильтров - 11.09.2011 (письмо от 14.09.2011                № К0775).

В свою очередь истец начал работы по бурению скважины после направления в адрес ответчика требования об отгрузке в кротчайшие сроки скважинных фильтров.

Сумма затрат истца на консервацию и расконсервацию скважины согласно локальной смете № 1 составила 716 466 рублей 71 копейки.

Претензия истца от 28.11.2011 о возмещении вышеназванных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные затраты были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки фильтров скважинных водозаборных), истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Кодекса за просрочку поставки товара неустойка, установленная законом или договором поставки, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,02 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Судом установлено, что товар должен был быть поставлен ответчиком в срок по 30.08.2011 включительно. Фактически поставка товара была осуществлена лишь 29.10.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 14 253 рублей 79 копеек, начисленной за период с 31.08.2011 по 26.10.2011 из расчета 0,02 % от суммы задолженности                          (1 250 332 рублей 72 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскивая причиненные истцу ответчиком убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязательства; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) лицом обязательства и возникшими убытками; наличие вины лица, причинившего убытки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки – по условиям договора товар должен был быть поставлен истцу в срок по 30.08.2011 включительно, фактически же был поставлен с просрочкой в два месяца – 29.10.2011. Документальных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке поставки товара последним не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в сумме                      601 856 рублей 20 копеек и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.07.2011 № 11АР0263 и причиненными истцу убытками.

Довод о том, что иск должен быть оставлен судом без рассмотрения ввиду заключения сторонами соглашения о рассмотрении споров по договору третейским судом, отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 11.6 спорного договора поставки любые споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора рассматриваются в Третейском суде ОАО «ЛУКОЙЛ» согласно его регламенту с соблюдением досудебного