Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-8051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8051/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. (по замене судьи Волковой Ю.А. по распоряжению от 25.03.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (поселок Каменка Брасовского района Брянской области, ОГРН 1023202536224, ИНН 3206003547) – Музалевой И.В. (доверенность от 23.03.2015 № 11), Ващининой Ю.С. (доверенность от 23.03.2015 № 12), Косенковой М.В. (доверенность от 23.03.2015 № 13) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ШвейПром» (город Комсомольск Ивановской области, ОГРН 1103704000828, ИНН 3704570556) – Шерышева М.Ю. (доверенность от 20.03.2015), Коробовой М.А. (доверенность от 24.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШвейПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 по делу № А09-8051/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

            Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ШвейПром» о взыскании 466 384 рублей 07 копеек задолженности и 1 175 рублей 68 копеек пени (т. 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать                416 384 рубля 07 копеек задолженности и 4 389 рублей 38 копеек пени (т. 1, л. д. 148).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 176).    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 416 384 рубля 07 копеек задолженности, 4 389 рублей 38 копеек пени, а также 11 327 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ШвейПром» взыскано в доход федерального бюджета 87 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 181 – 185).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ШвейПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3 – 9).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 416 384 рублей 07 копеек противоречит обстоятельствам, а также документам, имеющимся в материалах дела. Считает, что представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать стоимость работ, выполненных по договору, поскольку отражают движение товарно-материальных ценностей и не отражают факты выполнения, приемки и стоимости работ. По мнению заявителя, представленные истцом факсимильные копии актов сверки взаимных расчетов за 2013 год и за 1 полугодие 2014 года в отсутствие подлинников не могут являться надлежащим доказательством по делу; поскольку сведения, указанные в актах сверки взаимных расчетов за 2013 год и за                         1 полугодие 2014 года, не подтверждены первичными документами, то представленные акты сверки не могут служить доказательством наличия задолженности; представленные истцом документы подписаны им в одностороннем порядке. Заявитель жалобы отметил, что акты сверки взаимных расчетов за 2013 года и за 1 полугодие 2014 года поступили в суд посредством факсимильной связи уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения на представленные истцом документы; в указанных актах отсутствует основание, по которому производилась сверка расчетов между сторонами, то есть номер и дата договора. Полагает, что в связи с неисследованностью судом представленных ответчиком доказательств по делу суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 416 384 рублей 07 копеек. Заявитель считает, что истцом выполнены, а ответчиком приняты в соответствии с пунктами 5.2 договора подряда от 09.01.2014 № 2/7 работы на общую сумму 696 760 рублей, что подтверждается актами приемки работ, подписанными представителями обеих сторон; выполнение истцом и приемка ответчиком остальных работ на сумму 1 383 100 рублей не подтверждается соответствующими актами приемки работ; представленные истцом товарные накладные не могут считаться доказательством выполнения работ по договору подряда, так как товарная накладная является первичным учетным документом организации, подтверждающим передачу товара, а не выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 27 – 29).

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 416 384 рубля 07 копеек полностью соответствует обстоятельствам дела, а так же документам, имеющимся в материалах дела. Отметил, что в первом отзыве, представленном в Арбитражный суд Брянской области, ответчик признал сумму исковых требований за исключением 50 000 рублей (на данную сумму истец уменьшил исковые требования) и 26 180 рублей, на которую, по мнению ответчика, была поставлена бракованная продукция; вопрос поставки, по мнению ответчика, бракованной продукции был исследован в суде первой инстанции и признан необоснованным и недоказанным.

Истец полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании первичных документов об отгрузке продукции и получении продукции ответчиком, а не факсимильных актов сверки, как полагает ответчик. Указал, что все оригиналы документов будут представлены на обозрение непосредственно в судебное заседание, номера и даты документов указаны в приложениях к отзыву, копии имеются в материалах дела. Истец отметил, что в соответствии с пунктом 5.3 договора от 09.01.2014 № 2/7, заключенного между сторонами, выполненные работы считаются принятыми в дату подписания уполномоченными представителями сторон товарно-передаточных документов, которые были подписаны представителем ответчика, действующим на основании доверенности, или руководителем ООО «ШвейПром».

В заседании суда апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 об отложении судебного заседания (т. 2, л. д. 41 – 45) представители истца представили акты сверки расчетов между ООО «ШвейПром» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке; доказательства направления указанных актов сверки ответчику; акт сверки расчетов между ООО «ШвейПром» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области за 2013 год, подписанный сторонами и подтвержденный первичной документацией (т. 2, л. д. 55 – 131). 

Представители ответчика представили письмо от 05.03.2015 в адрес истца; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ШвейПром» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по договору от 09.01.2014 № 2/7, подписанный со стороны ООО «ШвейПром» (т. 2, л. д. 132 – 136). Также представители ответчика представили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением сопоставления согласованных и выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по производству продукции от 09.01.2014 № 2/7 (т. 2, л. д. 137 – 138).

В возражениях истец выразил мнение о том, что представленный расчет между сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и ссылка на наличие задолженности на начало года не имеют отношения к взаиморасчетам сторон по договору подряда от 09.01.2014 № 2/7. Указал на то, что в первоначальном отзыве на исковое заявление не содержится признания ответчиком задолженности перед истцом по договору подряда от 09.01.2014 № 2/7.

Сторонами представлен акт сверки расчетов между ООО «ШвейПром» и ФКУ              ИК-4 УФСИН России по Брянской области по договору от 09.01.2014 № 2/7, подписанный истцом и ответчиком (т. 2, л. д. 139), согласно которому по данным ООО «ШвейПром» на 05.03.2015 задолженность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в пользу ООО «ШвейПром» по договору от 09.01.2014 № 2/7 составляет 291 855 рублей 13 копеек; по данным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области указанный акт составлен за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, задолженность за ООО «ШвейПром» на 01.01.2014 составляет 250 539 рублей 20 копеек, на 31.12.2014 – 416 384 рубля 07 копеек. 

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                 от 12.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (подрядчик) и ООО «ШвейПром» (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2014 № 2/7 на выполнение работ по производству продукции (т. 1, л. д. 6 – 12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по производству костюмов по образцу заказчика из предоставленного заказчиком давальческого сырья и сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик принять и оплатить готовую продукцию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу подрядчика по 50 % предоплате после письменного уведомления подрядчика заказчику о готовности к отгрузке заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения денежных средств в кассу подрядчика в течение трех рабочих дней с момента получения счета. Остальная оплата 50 % производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарно-передаточных документов.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по пошиву костюмов и сдал товар ответчику по товарной накладной от 27.05.2014 № 528 на сумму 777 160 рублей.

Вместе с тем выставленная истцом на оплату счет-фактура от 27.05.2014 № 163 на сумму 777 160 рублей не была оплачена ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 416 384 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом частичного отказа от заявленных требований) (т. 1,                          л. д. 3 – 4, 148).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 777 160 рублей подтверждается товарной накладной от 27.05.2014 № 528 (т. 1, л. д. 160) с отметкой о приеме товара представителем заказчика, действующим на основании доверенности        № 5Б00005.

Претензий по наименованию, ассортименту и количеству ответчик при приемке товара не предъявлял.

Доказательств того, что изготовленный товар не соответствовал установленным требованиям и условиям договора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма задолженности ООО «ШвейПром» по оплате выполненных работ в размере 416 384 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме,