Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А62-7299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – система теплоснабжения – серии 111 № 0200570421 со страховой суммой                                        10 млн. рублей и  сроком действия с 08.05.2014 по 07.05.2015.

В ходе проверки административным органом выявлено несоответствие в страховом полисе серия 111 № 0200570421 наименования и регистрационного номера опасного производственного объекта – сети газопотребления предприятия (рег. №А 04-20541-0001).

В целях устранения выявленного нарушения обществом с                                               ООО «СК» Северная казна» заключен новый договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 05.06.2014, на основании которого обществу взамен старого выдан  новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – сети газопотребления – серии 111 № 0200570427 со страховой суммой 25 млн. рублей.

Из пояснений опрошенного судом первой инстанции сотрудника                                             ООО «СК «Северная казна» Михайлова Д.Л.  следует, что при заполнении в программе формы заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 08.03.2014 сотрудником ООО «СК «Северная казна» допущена ошибка в части указания кода вида опасного объекта, в следствие чего заключен договор и выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия 111 № 0200570421,  которые не соответствовали наименованию и регистрационному номеру опасного производственного объекта, принадлежащего обществу.

Кроме того, упомянутый сотрудник ООО «СК «Северная казна»  пояснил, что в связи с наличием технической ошибки со стороны страховой компании при наступлении страхового случая ООО «СК «Северная казна» осуществило бы выплату страховой премии исходя из страховой суммы, соответствующей фактическому коду вида опасного объекта –  сеть газопотребления.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в том числе, связанных со  своевременным обнаружением  допущенной при оформлении полиса ошибки и ее устранением, а также наличии объективных препятствий для принятия указанных мер, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая характер допущенного обществом нарушения,  степень вины общества, допущение ошибки, которая способствовала совершению правонарушения, по вине сотрудника банка,                            и незамедлительное устранение обществом выявленного нарушения,   а также принимая во внимание что, что административное правонарушение не нанесло каких-либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений и не создало угрозу наступления таких последствий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу № А62-7299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                               К.А. Федин