Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-11326/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Считая размер оплаты услуг оценщика необоснованными, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО «Компания Марко», в суде первой инстанции заявили возражения в отношении требований ЗАО «Профбренд», предоставили сведения о возможности проведения оценки имущества должника в иных организациях, предоставляющих данные услуги, указавших меньшую стоимость своих услуг.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в ответах              ООО «А-спект» от 27.11.2014, ЗАО «Пермский центр оценки» от 25.11.2014 указаны лишь ссылки на понятие имущественного комплекса, без конкретного перечня имущества и его характеристик, тогда как в запросах конкурсного управляющего в адрес                     ООО «Аспект-Плюс», ООО «РУсГаз», ЗАО «Профбренд» содержится развернутый перечень всего имущества составляющего имущественный комплекс ООО «Тембр».

Оценив указанные сведения, суд первой инстанции, обоснованно принял их исходя из понятия средней стоимости в отношении стоимости оценки имущественного комплекса предприятия банкрота как такового, с учетом корректировки на количество объектов оценки и сложность объектов оценки.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тембр», ЗАО «Профбренд» указало на то, что величина денежного вознаграждения за проведение оценки определена в соответствии с утвержденными (принятыми) документами Национального совета по оценочной деятельности, а именно Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации» (протокол № 2 от 18.11.2008).

Минимальные нормативы определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг.

Из представленной заявителем модели расчета стоимости человеко-часа при оказании оценочных услуг следует, что при определении стоимости оценочных работ учитываются такие критерии, как оплата труда, начисления на фонд оплаты труда, накладные расходы, прибыль, материальные затраты, аренда помещения, транспортные расходы, затраты на участие в тендере, страхование оценщика, информационное обеспечение (литература), повышение квалификации.

Согласно модели расчета стоимости, с применением указанных нормативов, стоимость человека – часа при оценке оборудования составляет 1 973 руб., при оценке земельных участков 2 098 руб., при оценке объектов недвижимости 1 945 руб., а в общей сумме, применимо к имущественному комплексу, составляет 6 016 руб.

Оценив представленную заявителем модель расчета стоимости оказания оценочных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение при расчете стоимости оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тембр» на основании вышеназванных договоров таких критериев, как аренда помещения, затраты на участие в тендере, информационное обеспечение и литература, повышение квалификации являются необоснованными.

ЗАО «Профбренд» не представлено доказательств того, что при выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества должника ЗАО «Профбренд» арендовало какие-либо помещения (договоры аренды), равно как и доказательства необходимости арендовать какие-либо помещения дополнительно.

Представитель ООО «Профбренд» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что каких-либо помещений дополнительно для выполнения работ по договору общество не арендовало.

ЗАО «Профбренд» не представлено доказательств того, что им понесены расходы на участие в тендере. При этом судом области обоснованно принят во внимание тот факт, что при определении оценочной компании конкурсным управляющим какие-либо тендеры не проводились, выбор осуществлялся на основании представленных оценочными компаниями сведений о стоимости и сроках проведения работ.

Судом области правомерно признаны необоснованными расходы на информационное обеспечение и литературу, поскольку порядок проведения, методики, критерии оценки установлены нормативными документами, имеющими свойства неоднократного применения. Доказательств, свидетельствующих о том, что при оценке имущества ООО «Тембр» применялась какая-либо исключительная литература, использовалось какое-либо исключительное информационное обеспечение, применимое только в отношении ООО «Тембр», ЗАО «Профбренд» не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными расходы на повышение квалификации, поскольку, как верно указано судом области, оценка проводилась специалистами ЗАО «Профбренд», изначально имеющими соответствующую квалификацию. Проведение оценки специалистом без соответствующей квалификации поставило бы под сомнение достоверность подготовленного отчета.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные критерии не могут быть признаны обоснованными и включены в расчет стоимости работ по оценке имущества ООО «Тембр».

Таким образом, за вычетом вышеуказанных расходов, общая стоимость человеко-часа при оценке имущественного комплекса составляет 4 094 руб.

Договор № 101/090412-31 был заключен сторонами 09.04.2012. Акт выполненных работ подписан сторонами 06.06.2012.

Согласно производственному календарю количество рабочих дней с 09.04.2012 по 06.06.2012 составляет 41 день, что исходя из восьмичасового рабочего дня составляет           328 часов.

Приняв во внимание представленную заявителем модель расчета стоимости оказания оценочных услуг (минимальных нормативов), учитывая количество рабочих дней за период с 09.04.2012 по 06.06.2012 и установленную продолжительность рабочего дня – 8 часов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказания оценочных услуг в сумме 1 342 832 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, судом области требование ЗАО «Профбренд» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №101/090412-31 обоснованно удовлетворено частично в сумме 1 342 832 руб.

Доводы ООО «Компания Марко» и ФНС России в апелляционных жалобах о завышенной стоимости оценочных услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как уже было указано ранее, ответы иных оценочных организаций не приняты во внимание судом, поскольку предложение о цене в таких ответах указано без конкретного перечня имущества и его характеристик, а также без учета проведения оценки имущества должника как имущественного комплекса. Кроме того, информационное письмо                ООО «ПрофЭксперт» не содержит даты, на которую предоставлена информация.

Довод ООО «Компания Марко» о допущенных в расчете стоимости оценочных услуг неточностях суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный.

Ссылка ООО «Компания Марко» в апелляционной жалобе на необязательность применения при расчете стоимости оценочных услуг минимальных нормативов, установленных Национальным советом по оценочной деятельности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения спора устанавливался факт обоснованности и соразмерности предъявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг, а не необходимость применения того или иного подхода для определения такой стоимости.

Довод ООО «Профбренд» о необоснованном снижении стоимости оказанных услуг с учетом установленных Национальным советом по оценочной деятельности минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения спора были установлены критерии, влияющие на стоимость услуг, необходимость применения которых не была подтверждена документально.

Ссылка ООО «Профбренд» на то, что ЗАО «Профбренд» на дату заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника было аккредитовано при Некоммерческом партнерстве СРО АУ «Развитие», членом которого является конкурсный управляющий должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении судом вопроса о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ЗАО «Профбренд» также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 3011-Т в сумме 222 860 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 77 139 руб. 25 коп.).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Участвующими в деле о банкротстве лицами возражений в части необоснованности либо несоразмерности заявленного требования в рамках указанного договора не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ЗАО «Профбренд» о взыскании с ООО «Тембр» задолженности по договорам на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества должника в сумме 1 565 692 руб. 75 коп., в том числе 1 342 832 руб. по договору № 101/090412-31 и 222 860 руб. 75 коп. по договору № 3011-Т.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договорам № 3011-Т и № 101/090412-31 ЗАО «Профбренд» на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 962 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного ЗАО «Профбренд» требования о взыскании с ООО «Тембр» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что судом признан обоснованным размер вознаграждения в сумме 1 342 832 руб. по договору № 101/090412-31 и в сумме 222 860 руб. 75 коп. по договору             № 3011-Т первой инстанцией был произведен перерасчет суммы процентов в сумме 306 839 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что задолженность по договорам № 3011-Т и                     № 101/090412-31 по выполнению работ по определению рыночной стоимости имущества должника предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора по своей правовой природе является расходами по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве) и с учетом специфики указанных договоров не может быть расценена в качестве денежного обязательства в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и предусмотренный абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно же статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом требования по заявлению ЗАО «Профбренд», представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве ООО «Тембр», подлежащим возмещению за счет должника в порядке, установленном положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Профбренд» о взыскании с ООО «Тембр» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договорам № 3011-Т и № 101/090412-31 не подлежит удовлетворению.

Такой правовой подход соответствует судебный практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу                     № А65-12316/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2012 по делу № А51-10803/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по делу А57-9316/2010).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части взыскания с ООО «Тембр» в пользу ЗАО «Профбренд» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 839 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу                                       № А09-11326/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (г. Унеча Брянской области, ИНН 3253000141, ОГРН 1043255000227) в пользу закрытого акционерного общества «Профбренд» (г. Москва, ИНН 7702667535,                    ОГРН 1087746318989)  306 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Профбренд» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тембр» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление