Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А09-11326/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

26 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» (г. Тверь,                         ОГРН 1116952040138, ИНН 6950138181) – Блинковой О.Л. (доверенность от 03.02.2014), от уполномоченного органа – Бельченко С.А. (доверенность от 28.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Профбренд» (ОГРН 5147746328824, ИНН 7702848517) – Дубовика Д.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц после перерыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профбренд», общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу № А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – ФНС России, МИФНС России № 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2008 заявление МИФНС России № 8 по Брянской области принято к производству.

Определением суда от 19.12.2008 заявление МИФНС России № 8 по Брянской области признано обоснованным и в отношении ООО «Тембр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением суда от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 17.08.2012 Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Тембр» утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Закрытое акционерное общество «Профбренд» (г. Москва, ОГРН 1087746318989, ИНН 7702667535) (далее – ЗАО «Профбренд») 25.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тембр» задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тембр» в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 962 руб. 61 коп.

Определением суда от 10.12.2014 заявление ЗАО «Профбренд» удовлетворено частично: с ООО «Тембр» в пользу ЗАО «Профбренд» взыскано 1 872 532 руб. 09 коп., в том числе 1 565 692 руб. 75 коп. основного долга и 306 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Марко» (далее –                 ООО «Компания Марко») в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость услуг ЗАО «Профбренд» по оценке имущества должника завышена и не соответствует действительности. Полагает, что в расчете стоимости оценочных услуг имеются неточности, а применение при расчете минимальных нормативов, установленных Национальным советом по оценочной деятельности, не является обязательным.

ФНС России в жалобе просит определение отменить в части признания обоснованными расходов на оплату услуг ЗАО «Профбренд» по договору от 09.04.2012       № 101/090412-31 на оценку имущественного комплекса в сумме 1 342 832 руб., снизив указанные расходы до 510 500 руб., а также отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость услуг ЗАО «Профбренд» по определению рыночной стоимости предприятия должника как имущественного комплекса завышена. Отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Общество с ограниченной ответственностью «Профбренд» (ОГРН 5147746328824, ИНН 7702848517) (далее – ООО «Профбренд») в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Профбренд» в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что снижение стоимости услуг ЗАО «Профбренд» является необоснованным с учетом установленных Национальным советом по оценочной деятельности минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации. Отмечает, что                              ЗАО «Профбренд» на дату заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника было аккредитовано при Некоммерческом партнерстве СРО АУ «Развитие», членом которого является конкурсный управляющий должника.

Также ООО «Профбренд» в жалобе указало, что ЗАО «Профбренд» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Профбренд», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2014 внесена соответствующая запись (ГРН 5147746328824).

Представитель ООО «Профбренд» в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб                ООО «Компания Марко» и ФНС России возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Компания Марко» и ФНС России в судебном заседании доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. Апелляционную жалобу ООО «Профбренд» считают необоснованной.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 12.03.2015 объявлялся перерыв до 16.03.2015, впоследствии до 19.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Тембр» в пользу ЗАО «Профбренд» процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Профбренд» (исполнитель) и              ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (заказчик) 18.02.2010 заключен договор № 3011-Т на оказание услуг по оценке (далее – договор № 3011-Т) (т. 1, л. д. 65 – 69), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ООО «Тембр».

Согласно пункту 2.1 дополнительных соглашений № 1 от 18.02.2010, № 2 от 19.02.2010, № 3 от 26.02.2010 (т. 1, л. д. 70, 81, 94) к указанному договору договорная стоимость услуг по определению рыночной стоимости активов ООО «Тембр» составляет в общей сумме 300 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (пункт 2.2 дополнительных соглашений).

ЗАО «Профбренд» исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости активов ООО «Тембр», что подтверждается актами № 000016,                 № 000017, № 000018 от 12.04.2010 на общую сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 80, 93, 123).

ООО «Тембр» произвело оплату по договору № 3011-Т в сумме 77 139 руб. 25 коп. В оставшейся части оказанные ЗАО «Профбренд» услуги оплачены не были.

Кроме того, между ЗАО «Профбренд» (исполнитель) и ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (заказчик) 09.04.2012 заключен договор              № 101/090412-31 (далее – договор № 101/090412-31), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости предприятия ООО «Тембр» как имущественного комплекса по состоянию на 27.03.2012.

Согласно пункту 2.1 договора № 101/090412-31 стоимость услуг определена сторонами в размере 2 515 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (пункт 2.2 договора № 101/090412-31).

ЗАО «Профбренд» исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости предприятия ООО «Тембр» как имущественного комплекса, что подтверждается актом № 000017 от 06.06.2012 на сумму 2 515 000 руб.

В нарушение достигнутой договоренности ООО «Тембр» не произвело оплату оказанных ЗАО «Профбренд» услуг по договору № 101/090412-31.

Ссылаясь на то, что за ООО «Тембр» числится задолженность по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества должника в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп., ЗАО «Профбренд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Профбренд» о взыскании с ООО «Тембр» расходов на оплату услуг по оценке частично в сумме 1 565 692 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

В данном случае – услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

В абзаце 2 пункта 4 постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных