Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n  А68-5312/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможным.

В судебном заседании 06.10.2014 в качестве свидетеля был допрошен Черненко Владимир Васильевич, который пояснял, что с ООО «Приоритет-Строй» было заключено два договора № 26 и № 30, на одном и том же объекте, работы по двум договорам сдавались одновременно – 25.12.2012.

Как указывал свидетель, 28.11.2012 объект со стороны субподрядчика был готов к сдаче, о чем он устно сообщил Губенко В.В., последний указал, что должна быть созвана комиссия, о чем его известит. Письменно о готовности объекта заказчик не извещался. Черненко В.В. 24.12.2012 позвонил Губенко В.В. и узнал, что на следующий день будет комиссия. Черненко В.В. 25.12.2012 прибыл для сдачи объекта и привез в двух экземплярах акты и справки по форме КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры, которые передал Губенко В.В. лично, не под расписку в связи с нормальными рабочими отношениями сторон.

Черненко В.В. пояснял, что протокол от 25.12.2012 подписывал после новогодних праздников, о чем его просил Косарев (представитель заказчика), получил протокол рабочей комиссии по электронной почте.

Свидетель указывал, что 25.12.2012 при осмотре объекта и сдаче работ претензий к ООО «ЕвроДизайн» не было, а Губенко В.В. сообщил, что после сдачи объекта будет произведена оплата. О необходимости устранить недостатки и внести корректировки в акты и расчеты истец указал лишь 22.03.2013. Более того, недостатки работ были незначительные: где-то не были прикреплены аппликации, где-то сделано из ПВХ, а должно было быть из алюминия; все претензии истца сводились к уменьшению стоимости выполненных работ и просьбе передать исполнительную документацию, что не было предусмотрено договорами. Все недостатки были устранены.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ суд принял в качестве доказательств показания свидетеля Черненко В.В.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что свиде­тельские показания Черненко В.В. не могут приняты судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.

В письме от 17.03.2013 № 07 истец в ответ на письмо ответчика от 05.03.2013, не оспаривая факт получения врученных ему 25.12.2012 и направленных дважды по почте заказными письмами приемо-сдаточных документов от той же даты, указал, что оплата должна производиться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, сообщил, что акт КС-2 составлен не верно, пункты в акте не совпадают с пунктами в расчете, допущен ряд ошибок значительно влияющих на объемы и стоимость работ и материалов, в связи с этим будет создана комиссия по проверке объемов и качества выполненных работ и их соответствия условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу № А41-47657/13 с ООО «Приоритет-Строй» в пользу ООО «ЕвроДизайн» взыскано 173 056 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик фактически представил работы к сдаче 25.12.2012, заказчик в течение января и февраля 2013 г. уклонялся от исполнения обязательств по подписанию актов выполненных работ, претензия о недостатках выполненных работ предъявлена заказчиком в письме № 8 от 22.03.2013, то есть с просрочкой в 72 дня, исправление ООО «ЕвроДизайн» недостатков произошло с нарушением установленного договором срока по вине заказчика – ООО «Приоритет-Строй».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Фактическое окончание производства работ ответчиком 25.12.2012 подтверждается также письмом истца № 1 от 15.01.2013.

Более того, из материалов дела не следует, что акты от 25.12.2012 передавались или направлялись истцу отдельно по договору № 26 от договора № 30.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком, и их результат сдан заказчику 25.12.2012 по обоим договорам. С учетом наличия вины истца в непринятии им своевременных мер по приемке результатов выполненных работ и даче мотивированного отказа от подписания актов, по указанию на устранение недостатков выполненных работ неустойка и убытки, понесенные истцом после 25.12.2012 (в том числе по 25.04.2013), не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Доводы жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик выпол­нил работы по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда от 21.12.2011 № 30  и от 20.04.2012 № 26  и сдал их заказчику 25 декабря 2012 г., так как факти­чески выполнение работ продолжалось до 25.04.2013, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий вышеизложенному.

В соответствии с п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено п.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В статье 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, которой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности.

При этом суд правомерно усмотрел основания не для уменьшения размера ответственности подрядчика, а для отказа заказчику во взыскании неустойки полностью, поскольку последний нарушил срок внесения авансовых платежей на большее количество дней, чем подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Так, предварительная оплата в полном размере внесена истцом 03.08.2012, то есть с нарушением сроков: по договору № 26 на 69 рабочих дней, 100 календарных (с 25.04.2012 до 03.08.2012), по договору № 30 на 146 рабочих дней, 219 календарных (с 28.12.2011 до 03.08.2012).

Истец длительное время не исполнял обязательство по предварительной оплате по договорам, чем внес неопределенность в хозяйственную деятельность ответчика по срокам исполнения им своих обязательств, как перед самим истцом, так и перед иными контрагентами, в том числе с учетом времени года, исходя из специфики работ, распределения сил и времени выполнения подрядных работ по договорам, в которых срок выполнения работ является существенным условием.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения истцом условий договоров по исполнению встречных обязанностей в сроки, обуславливающие возможность ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договорам в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить сумму недовыполненных работ подрядчиком, как на это прямо указывают пункты 5.3 договоров, поскольку промежуточные акты выполненных работ отсутствуют, этапы и график выполнения работ договорами не предусмотрены.

 С учетом установления вины заказчика, отсутствия вины подрядчика, отсутствия доказательств непринятия генподрядчиком работ из-за просрочки ООО «ЕвроДизайн» и недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат возмещению истцу за счет ответчика убытки в предъявленном ко взысканию размере и по заявленным основаниям.

Суд не усматривает из писем ООО «Строй-Универс» от 30.10.2012 № 76 (ранее) и от 18.01.2013 № 7, что имело место либо ранее  25.12.2012, либо когда заказчик не принял своевременных мер по принятию результата работ, что меры по охране объекта и сохранности имущества необходимо было принять истцу именно в связи с невыполнением либо не устранением недостатков работ ответчиком.

В письменных пояснениях ООО «Прайт-Люкс-Т» указало, что на дату проведения рабочей комиссией 25.12.2012 генподрядчиком – ООО «Строй-Универс» заказчику не были представлены документы КС-2 и КС-3, подтверждающие завершение работ по облицовке многотопливного автозаправочного комплекса. То есть истец, в свою очередь, своевременно не сдал выполненные ответчиком работы генподрядчику.

ООО «Прайт-Люкс-Т» представило в суд письмо, полученное от ООО «Строй-Универс» по электронной почте 20.12.2012, из которого следует, что генподрядчик предлагал совместно провести комиссию по сдаче-приемке МАЗС, указав, на необходимость до момента подключения внешнего эл. снабжения на объекте организовать со стороны заказчика дизель-генератор и охрану объекта.

Из представленных в материалы дела администрацией Каширского муниципального района документов следует, что разрешение на строительство многотопливной автозаправочной станции (МАЗС) на земельном участке по адресу: Московская область, Каширский район, 111 км, сельское поселение Колтовское, было выдано ООО «Прайт-Люкс-Т» 01.06.2010 на срок до 01.06.2011. Впоследствии разрешение неоднократно продлевалось до 31.12.2011, до 31.07.2013, до 31.12.2013.

Как следует из обращений ООО «Прайт-Люкс-Т» от 26.12.2012 (после комиссионной приемки), б/н и б/д (апрель 2013 г.), оно просило продлить разрешение на строительство МАЗС в связи с выполнением комплекса работ по пуско-наладке. Согласно замечаниям к протоколу от 25.12.2012 на объекте необходимо было закончить благоустройство и озеленение территории МАЗС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Прайт-Люкс-Т» выдано 09.12.2013.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем вопреки вышеуказанным положениям законодательства,  в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-5312/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова