Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А23-5945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5945/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                   Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (г. Калуга,                                  ОГРН 1054004000335, ИНН 4028032899), ответчика – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 на решение Арбитражного суда Калужской области                от 21.01.2015 по делу № А23-5945/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось               в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 06.11.2014 № 78 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон                                  № 122-ОЗ), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за  нарушение правил содержания придомовой территории. 

ООО «ЖРЭУ № 6» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 в 11 час 50 мин административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 8  проведена проверка общего благоустройства территории, прилегающей к жилому дому             № 1/12 по ул. Рылеева, в ходе которой выявлен факт наличия на прилегающей территории указанного дома в пределах 25 метров по периметру от границы земельного участка мусора, листвы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 30.10.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ                     «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту –             Закон № 122-ОЗ), административная комиссия  составила протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 78.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 8 вынесла постановление                  от 06.11.2014 № 78 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона                  № 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                    ООО «ЖРЭУ № 6» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции  считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ЖРЭУ № 6» вменено неудовлетворительное содержание придомовой территории жилого дома № 1/12                              по ул. Рылеева в г. Калуге (не убран бытовой и хозяйственный мусор, опавшая листва), что является нарушением пунктов 3.3, 3.5, 4.4.2 и 4.4.7 «Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ЗТО, предусматривающей ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Вместе с тем ненадлежащее содержание  жилых домов и придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного                           статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту  – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и                      статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.10 Правил № 170 летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин – должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.

При наличии особых местных условий, вызывающих повышенную засоренность, периодичность выполнения уборочных работ допускается принимать до трех раз в сутки.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, которые согласно пункту 3.6.1 этих Правил должны проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждено обществом в жалобе на постановление, что согласно договору управления многоквартирным домом жилой дом № 1/12 по                             ул. Рылеева г. Калуги находится в управлении ООО «ЖРЭУ № 6». 

Выявленный административным органом факт нарушения содержания придомовой территории является именно неисполнением заявителем как управляющей компанией обязанности, предусмотренной Правилами № 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.

Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано по                                                              статье 7.22  Кодекса, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению                 с законодательством субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о правильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 1.1 Закона                        № 122-ОЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 76  Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми