Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А09-6995/08-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бюджет, налоговым органом неверно применены нормы налогового и гражданского законодательства, что привело к неправильной квалификации правоотношений, возникших из гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «БАРЗ №2» и ОАО «СеАЗ».

Исключение составляет подтвержденный материалами дела и не опровергнутый Обществом факт поставки автомобиля «ОКА», номер кузова ХТJ11116070000406 по предварительной оплате в сумме 135000 руб. и реализованный заявителем ГУП «Новозыбковское АТП» по цене 144500 руб.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствия вины лица в его совершении.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что факт налогового правонарушения, выразившийся в занижении и неуплате налога по УСН в сумме 15780 руб.,  подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем не оспорен, судом первой инстанции сделан вывод о  правомерном привлечении  Общества  к  ответственности по п.1 ст.122 НК РФ,  в виде наложения штрафа в размере 3 156 руб., а также   начислении  пени в сумме  3 277 руб.

В остальной  оспариваемой заявителем части решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод жалобы о том, что дилерское соглашение от 20.01.2003 №СБ-111, заключенное между ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» и ОАО «СеАЗ»,  не является договором комиссии, поскольку поручений и доверенностей на право реализации продукции от имени и за счет ОАО «СеАЗ» ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» не выдавалось, не может быть принят во внимание, поскольку  в материалы дела   представлена доверенность от 20.01.2003 №32 , выданная ОАО «СеАЗ»,  на право представления интересов от его имени ОАО «БАРЗ №2»,  заключение  и подписание   договоров,  совершение  иных действий, связанных с исполнением  обязательств  по соглашениям от 20.01.2003 №СБ-111, от  20.01.2003 №СБ-110.

Ссылка подателя жалобы на то, что все сделки по продаже автомашин осуществлялись от имени ОАО «БАРЗ №2», тогда как п.2.2. соглашения предусмотрено осуществление сделок  от имени ОАО «СеАЗ», что в свою очередь противоречит норме ст. 990 ГК РФ, несостоятельна.

Во-первых, статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» осуществляло сделки от своего имени, что не противоречит норме ст. 990 ГК РФ.

Во-вторых,  по условиям п.2.2. соглашения от 20.01.2003 №СБ-111 ОАО «СеАЗ» наделяет дилера правом проводить переговоры и заключать договоры по реализации продукции, являющейся предметом настоящего соглашения на «Территории Представительства» от имени и за счет ОАО «СеАЗ».

Исходя из содержания условий названного пункта соглашения,  следует, что они не обязывают дилера (ОАО «БАРЗ №2») действовать только от имени ОАО «СеАЗ», то есть не лишают его права действовать от своего имени.

В-третьих, в доверенности от 20.01.2003 №32 , выданной ОАО «СеАЗ» на право представления интересов от его имени ОАО «БАРЗ №2» указано, что Общество вправе заключать и подписывать от своего имени договора и акт приема-передачи на продажу автомобилей «ОКА» и запасных частей к ним с юридическими и физическими лицами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом  подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка дилерскому соглашению от 03.01.2006 №СБ-337  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товар поступал на консигнацию только по договору от 20.01.2003 №СБ-109, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Сведений о том, что товар поступал на консигнацию в соответствии с дилерским соглашением от 03.01.2006 №СБ-337, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Довод жалобы о том, что Общество являлось собственником автомобилей, поступающих на консигнацию, что соответствует договору купли-продажи, поскольку в паспортах транспортных средств  в графе «наименование собственник ТС» указывалось ОАО «БАРЗ №2», отклоняется.

 Указание в паспорте транспортного средства собственником ОАО «БАРЗ №2» не может однозначно свидетельствовать о том, что Общество является таковым.

Кроме того,  доверенностью от 20.01.2003 №32,  выданной ОАО «СеАЗ» на право представления интересов от его имени ОАО «БАРЗ №2»,  указано  право Общества оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись), получать документы и совершать иные действия необходимые для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

С учетом вышеизложенного ссылки заявителя жалобы на ст.218, ст. 454 ГК РФ отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда   Брянской  области   от   14.11.2008   по делу №А09-6995/08-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова