Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А54-1837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.10.2013, актом отбора проб почвы от 07.10.2013 №76, протоколами результатов анализов проб почвы от 18.10.2013 № 111 – 115.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 № 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, АО «Транснефть – Верхняя Волга» возмещен вред самостоятельно путем выполнения ряда мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014 ответчиком заключен договор              № 11-0414/2014 с ООО «Рязанский экологический центр» на проведение проектно-изыскательских работ на объекте «Рекультивация нарушенных (загрязненных) земель,           133 км МНПП «Новки-Рязань» Клепиковский район, Рязанская область», результатом исполнения которого явилась разработка проекта рекультивации нарушенных (загрязненных) земель на спорном объекте. Ответчиком был разработан план-график мероприятий по ликвидации последствий загрязнения почвы, согласованный с Управлением Росприроднадзора по Рязанской области.

Между ответчиком и ООО «Центр экологической безопасности» заключен договор от 10.06.2014 № 232/14 на проведение работ (собственными или привлеченными силами и средствами), связанных с ликвидацией последствий криминальной врезки (загрязнение почвы) в Клепиковском районе Рязанской области (в 1,5 км на юго-восток от деревни Верещугино) в месте прохождения магистрального нефтепродуктопровода на объекте МНПП «Новки-Рязань», 133 км, включающие в себя выполнение работ по технической и биологической рекультивации территории в соответствии с Техническим заданием; сдачу земельных участков землевладельцам и подписание акта приемки-передачи постоянной комиссии по рекультивации земель в Клепиковском районе об окончании рекультивации нарушенных земель и согласование его с Управлением Росприроднадзора по Рязанской области. Стоимость работ по договору составляет 2 126 728 рублей 75 копеек (в том числе НДС 18 % – 324 416 рублей 25 копеек).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр экологической безопасности» имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно накладной приема-передачи опасных отходов для размещения, складирования или утилизации от 30.08.2014 ООО «Центр экологической безопасности» приняло от ответчика грунт в количестве 300 т (187,5 куб. м), загрязненный нефтепродуктом в деревне Верещугино Клепиковского района Рязанской области, МНПП «Новки-Рязань» 133 км.

Из акта от 24.09.2014 № 1 усматривается, что нефтезагрязненный грунт в количестве 300 тонн, образовавшийся в результате работ в рамках договора от 10.06.2014 № 232/14, надлежащим образом обезврежен и утилизирован собственными силами ООО «Центр экологической безопасности».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Центр экологической безопасности» заключило с ООО «СМК» договор от 02.09.2014 № 184/15 купли-продажи грунта насыпного в количестве 125 куб. м и плодородного слоя почвы в количестве         75 куб. м  общей стоимостью 97 500 рублей, подлежащих доставке в деревню Верещугино Клепиковского района Рязанской области.

Работы по договору от 10.06.2014 № 232/14 по рекультивации нарушенных земель на площади 375 кв. м исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 01.10.2014 № 115.

Оплата работ по договору произведена ответчиком по платежному поручению от 31.10.2014 № 2483 на сумму 2 126 725 рублей.

По окончании работ по договору от 10.06.2014 № 232/14 по рекультивации нарушенных земель в районе 133 км МНПП «Новки-Рязань» Клепиковского района Рязанской области с целью определения содержания нефтепродуктов произведен отбор почвенных образцов.

Согласно протоколу эколого-аналитической лаборатории Службы экологической безопасности и рационального природопользования КХА от 24.10.2014 № 13 содержание нефтепродуктов в почве на дату отбора пробы (21.10.2014) соответствует норме.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Письмом от 28.10.2014 ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по устранению негативных последствий для окружающей среды и восстановлению нарушенной территории.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, управлением не представлено.

Отклоняя довод истца и третьего лица о том, что в качестве возмещения ущерба следует принять оплаченные ответчиком денежные средства за вычетом сумм, обозначенных в смете как сметная прибыль, а также за вычетом сумм НДС, суд первой инстанции обосновано отметил следующее.

Под сметной прибылью в составе сметной стоимости работ подразумеваются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости подрядных работ и не относится на себестоимость работ.

Принимая во внимание, что работы по рекультивации нарушенных земель осуществлялись ООО «Центр экологической безопасности», являющимся коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то включение в состав локальных смет по технической и биологической рекультивации сметной прибыли является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре путем проведения восстановительных работ по технической и биологической рекультивации земель, доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствует и цель, на которую необходимо взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью работ и сметной прибылью.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ без НДС (1 802 309 рублей 32 копеек) превышает размер ущерба, заявленный истцом к возмещению в связи с разливом нефтепродуктов (1 800 000 рублей).

При таких обстоятельствах, а также  учитывая, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 800 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы  администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, касающиеся несоблюдения ответчиком порядка проведения рекультивации, приемки результатов работ по рекультивации нарушенных земель, а также уменьшения объема рекультивации и стоимость работ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки.

Обстоятельства, имеющих значение для дела, судом первой инстанции выяснены в полном объеме и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного  обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-1837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов