Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А09-6995/08-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;   e-mail: [email protected]  

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                      Дело №А09-6995/08-30

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-124/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.11.2008  по делу № А09-6995/08-30 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод №2»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области

о признании частично недействительным решения  от 06.08.2008 №1, 

при участии в судебном  заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод №2»  - Жорова Л.Н., юрисконсульт, доверенность от 23.05.2006 №43;      

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области – Филюстина Л.Н., госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 05.02.2009 №01511;  

Гришина О.М., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 №02-30/00007,  

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общества «Брянский авторемонтный завод №2» (далее – ОАО «Брянский авторемонтный завод №2», ОАО «БАРЗ», Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – МИФНС России №2 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2008 №1 в части доначисления  единого налога,  уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 139 110 руб., пеней  36 519 руб. и взыскания  штрафных санкций в размере 30 595 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение  налогового органа от 06.08.2008 №1 в части доначисления 123 330 руб. налога по упрощенной системе налогообложения, пеней в сумме 33242 руб. и взыскания штрафных  санкций в размере 27439 руб.  признано  недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России №2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в частности, единого налога,  уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.05.2008 №1 (т.1,л.16-28)  и принято решение от 06.08.2008 №1 (т.1,л. 6-15) о привлечении  Общества к налоговой ответственности

Указанным решением ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности,  за неполную уплату единого налога,  уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   в    виде штрафа по УСН  в размере  30 595 руб., а также ему предложено уплатить УСН в сумме 152 985 руб. и  соответствующие пени в сумме 40 159 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество на основании заявления от 28.11.2003 N 409 применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения Обществом выбран доход.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 -2006 годы  в сумме 152 985 руб, а также пени в сумме 40 159 руб. руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 595 руб. послужил вывод налогового органа о занижении  доходов на  суммы доходов, полученных от реализации подакцизных товаров (автомобили «Ока»).

 Как установлено судом  и подтверждается материалами дела,  в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию автомобилей «ОКА» на основании дилерского соглашения от 10.01.2003 №СБ-111 (т.1,л.29-30) и заключенных  в соответствии с    ним договора поставки от 20.01.2003 № СБ – 109 (т. 1,л.110-112) и дополнительного соглашения ( консигнационного)  от 20.01.2003 № СБ – 110 (т.1,л. 36-38),  заключенных между  ОАО «Серпуховский атомобильный завод» (далее – ОАО «СеАЗ»), а также представлял интересы производителя на основании доверенности от 20.01.2003 №32.

В соответствии с п.2.1 соглашения от 10.01.2003 №СБ-111 завод поручает дилеру представлять интересы ОАО «СеАЗ» в отношениях с третьими лицами, а также предоставляет право реализации автомобилей «ОКА», проведения аналитических исследований в области изучения рынка, маркетинговых исследований и оказания услуг, относящихся к данной области на территории РФ и стран СНГ.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что в случае заключения договоров по реализации продукции от имени и за счет ОАО «СеАЗ», дилер передает ОАО «СеАЗ» собранные им предложения и (или) заказы, после чего доводит до сведения заказчика (покупателя) условия продажи, сроки поставки и условия оплаты, которые ему указываются ОАО «СеАЗ».

Условия поставки и цена продукции, по которой дилер приобретает продукцию у ОАО «СеАЗ» определяются соответствующими договорами поставки и дополнительными соглашениями к ним между сторонами (п.2.3 соглашения).

Согласно п.2.5 дилерского соглашения разница между ценой, по которой дилер приобретает продукцию ОАО «СеАЗ» и ценой реализации, составляет доход дилера. При этом  дилер не имеет право реализовывать продукцию по розничным ценам, ниже розничных цен, установленных заводом.

В целях реализации дилерского соглашения стороны заключили договор поставки от 20.01.2003 №СБ-109 (т.1, л.110-112) и дополнительное (консигнационное) соглашение от 20.01.2003 №СБ-110 (т.1,л.36-38), являющееся неотъемлемой частью договора поставки.

По условиям указанного дополнительного соглашения Консигнатор (Общество) обязуется по поручению Консигнанта (ОАО «СеАЗ») реализовывать на условиях консигнации автомобили «ОКА» производства ОАО «СеАЗ». При этом Консигнант остается собственником товара в течение всего срока нахождения его у Консигнатора, который несет риск случайной гибели товара.

Срок действия договора поставки установлен сторонами до 31.12.2003 с возможностью его дальнейшего продления по соглашению сторон  в соответствии с п. 11.2 договора.

В силу п.8.1 консигнационного соглашения от 20.01.2003 №СБ110 последнее продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами.

Судом установлено, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора поставки и консигнационного соглашения, а равно,  как и об изменении их условий и об исполнении обязательств по ним.

Следовательно,  договор и соглашение продолжали действовать и в проверяемом периоде.

В соответствии с п.1.2 консигнационного соглашения общий объем товара,  передаваемого Консигнатору на консигнацию,  определяется спецификацией, в сроки, оговоренные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В представленных материалах дела в спецификациях на товар указаны наименование товара, цена за единицу, а также срок консигнации.

В пункте 4 соглашения оговорено, что все расчеты по настоящему соглашению производятся в соответствии со спецификацией.

Вместе с тем настоящим соглашением установлена обязанность Консигнатора представлять Консигнанту отчет о выполненной работе.

По мнению налогового органа,   ОАО «БАРЗ №2» в ходе проверки не представлены отчеты о выполненной работе Консигнанту, следовательно, реализацию товара нельзя рассматривать как комиссионную торговлю.

Кроме того, налоговый орган указал иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о переходе права собственности на поставляемый ОАО «СеАЗ» от последнего к ОАО «БАРЗ №2». В частности,  Инспекция ссылается на  оформляемые ОАО «БАРЗ №2» покупателям паспорта транспортных средств, согласно которым последним собственником транспортного средства является ОАО «БАРЗ №2», о чем свидетельствует также справка-счет,  оформляемая продавцом при реализации транспортных средств.

Под консигнационной сделкой понимается разновидность договора комиссии, предметом которой является поставка товаров на склад посредника (консигнатора) с поручением ему от своего имени осуществить за вознаграждение дальнейшую реализацию этих товаров в течение определенного срока.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что размер и порядок уплаты вознаграждения устанавливается соглашением сторон.

Как следует из п.2.5 дилерского соглашения от 20.01.2003, под вознаграждением дилера следует понимать доход, полученный от реализации автомобилей.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет комиссионера от покупателей в качестве оплаты поставленных комиссионных товаров, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, являются собственностью комитента и не учитываются при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Указанные суммы на основании отчета комиссионера включаются в налоговую базу комитента, поскольку последний  является собственником товара.

Тем не менее, нормы ст.999 ГК РФ не устанавливают требований к оформлению отчета, направляемого комитенту.

Кроме того, данной статьей установлен порядок рассмотрения возражений комитента по представляемым комиссионером отчетам.

По мнению Общества,  сверка количества реализованных транспортных средств, поставляемых ему в соответствии со спецификациями, приобщенными к материалам дела,  производилась в устной форме путем переговоров между сторонами.

Доказательств наличия возражений со стороны комитента по факту непредставления отчетов, либо претензий по форме представления отчетов, в материалы дела не представлено.

Вывод налогового органа о том, что паспорт транспортного средства свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на реализуемые автомобили неправомерен, так как передача имущества от ОАО «СеАЗ» к ОАО «БАРЗ №2» не соответствует ни одному из условий п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены выписки из учетных бухгалтерских документов, из которых следует, что принятые на комиссию автомобили учитывались на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию» по цене, установленной комитентом.

При реализации товар списывался с указанного счета. Комиссионное вознаграждение учитывалось по счету 90.1.4 «Доходы от консигнации» и отражалось следующей проводкой: Д-т 76/5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - К-т 90.1.4 «Доходы от консигнации».

Таким образом, из содержания представленных заявителем соглашений и договоров (при толковании их условий по правилам статьи 431 ГК РФ) следует направленность воли сторон на достижение соглашения о комиссионной (консигнационной) реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  бесспорных доказательств, свидетельствующих о  наличии между сторонами расчетов, позволяющих квалифицировать данные сделки как куплю-продажу или поставку (наличие фактов предоплаты за товар, отсрочки платежа и т.д.),  налоговым органом не представлено.

 Кроме того, при определении налоговой базы и следовательно, суммы налога, подлежащего уплате