Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А68-9298/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                   Дело № А68-9298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича – Лазаренко И.В. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие представителей ответчика индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Владимировны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу  № А68-9298/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешин Андрей Владимирович (далее –               ИП Алешин А.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Ольге Владимировне (далее – ИП Баранова О.В.) о взыскании 606 100 руб., в том числе, долга в сумме 551 000 руб., неустойки в сумме 55 100 руб., а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения от 07.11.2014).

Решением арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Барановой О.В. в пользу ИП Алешина А.В. взыскана задолженность в сумме 551 000 руб. и неустойка в сумме 55 100 руб., а также в возмещение судебных расходов 19 977 руб. (с учетом определения от 03.12.2014).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер основного долга, неустойки и размер судебных расходов. Считает, что решение подлежит изменению, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что ИП Баранова О.В. не использовала помещения по назначению с марта 2014 года. Обращает внимание, что              ИП Баранова О.В. ограничилась устным уведомлением о расторжении договора аренды в марте 2014 года. Соглашение о расторжении договора аренды было подписано 01.08.2014, то есть с указанной даты договор расторгнут в письменном виде. Поясняет, что в связи с нахождением в длительной командировке ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание и соответственно представить доказательства, подтверждающие свою позицию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого складского помещения площадью               150 кв. м, офисного помещения площадью 50 кв. м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Калуга, Грабцовское шоссе, д. 107.

По акту от 01.02.2014 помещение было передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 72500 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуг, состоящую из 52 500 руб. за складское помещение из расчета 150 кв. м. по 350 руб. за метр в месяц и 20 000 руб. за офисное помещение из расчета 50 кв. м. по 400 руб. за метр в месяц.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно за истекший календарный месяц не позднее пятого числа каждого месяца.

Данное условие договора было нарушено ответчиком.

Письмом от 19.09.2014 арендатор отказался от договора аренды с 19.09.2014, с чем арендодатель согласился и считает договор расторгнутым с 19.09.2014.

По мнению истца, за ответчиком числится долг за период с февраля 2014 года по 18.09.2014 в сумме 551 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014 и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ИП Барановой О.В. не использовалось указанное выше помещение по назначению с марта 2014 года.

Данный довод судом апелляционный инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод (о неиспользовании помещения с марта 2014 года) ответчиком не заявлялся, в связи с чем судом не исследовался. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств в его обоснование.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дугой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, факт пользования ответчиком в спорный период указанным выше помещением на условиях названного договора подтверждается материалами дела, и                 ИП Барановой О.В не оспорен.

Довод ответчика о том, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды 01.08.2014 подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в адрес Барановой О.В. 18.09.2014 от                      ИП Алешина А.В. направлялось сопроводительное письмо, два подписанных со стороны ИП Алешина А.В. оригинала соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 1и два подписанных со стороны ИП Алешина А.В. оригинала акта приема-передачи, датированные 01.08.2014. В сопроводительном письме истец просил ответчика один экземпляр соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения и акта приема-передачи в пятидневный срок с момента получения данного письма отправить в адрес истца. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, подписанные соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи от 01.08.2014 в адрес истца не поступили.

ИП Алешин А.В. получил от ответчика претензию, датированную 19.09.2014 о расторжении договора в которой ИП Баранова О.В. сообщает, что больше не нуждается в использовании указанных помещений с 19.09.2014 и дальнейшее использование договора невозможно.

В ответ на данную претензию 23.10.2014 истец в адрес ИП Барановой О.В. отправил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 1 и два подписанных со стороны истца оригинала акта приема-передачи, датированные 18.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением ИП Алешин А.В. сообщает, что не возражает против расторжении договора аренды от 01.02.2014 № 1, и требует погасить образовавшуюся задолженность согласно оказанным ИП Барановой О.В. услугам с февраля 2014 года по 18.09.2014 и отправить в адрес ИП Алешина А.В. один экземпляр подписанного акта приема-передачи.

Следовательно, утверждение ответчика о расторжении договора аренду с 01.08.2014 не соответствует действительности.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод заявителя жалобы о том, что в марте 2014 ответчик предупредил истца в устной форме о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку арендатором не соблюдена обязательная письменная форма уведомления о расторжении договора, предусмотренная пунктами 6.3 договора. Кроме того, ответчиком не возращено арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В этой связи ответчик не вправе ссылаться на устное уведомление о расторжении договора (с указанной им даты).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 72 500 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуг, состоящую из 52 500 руб. за складское помещение из расчета 150 кв. м. по 350 руб. за метр в месяц и 20 000 руб. за офисное помещение из расчета 50 кв. м. по 400 руб. за метр в месяц.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно за истекший календарный месяц не позднее пятого числа каждого месяца.

Задолженность по арендной плате составляет  551 000 руб., которую суд взыскал  с ответчика в пользу истца.

Контррасчет ответчик не представил.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 551 000 руб. Возражений по существу в отношении взысканной судом суммы основного долга ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5. договора аренды в случае просрочки арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом начислены пени в сумме 55 100 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика               55 100 руб. договорной неустойки является правомерным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы