Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А09-7696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления № 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010                № 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

В настоящем случае  общество, обращаясь за  регистрацией собственности, не представило доказательств формирования земельного участка (в том числе по правилам о разделе) для целей использования и  эксплуатации жилого дома в порядке, предусмотренном нормами земельного и градостроительного законодательства, а  спорный участок, о регистрации права на которой оно просит,  формировался для целей строительства жилого дома.

Между тем, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

           В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

            Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021213:2 сформирован для строительства жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в размерах и границах, необходимых для строительства и с соответствующим видом разрешенного использования; при этом доказательства формирования указанного земельного участка  в размерах и границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела  не имеется.

Является ошибочной ссылка  третьего лица на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, поскольку оно принято по вопросу о моменте прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства после завершения этого строительства.

Согласно изложенной в нем правовой позиции, если на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме зарегистрировано право собственности граждан или юридических лиц, арендные отношения в части земельных участков, на которых расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, подлежат прекращению.

В то же время  данное обстоятельство не означает, что земельный участок, предоставленный и сформированный  для целей строительства, после завершения этого строительства и прекращения договора аренды для целей строительства, автоматически считается сформированным для целей эксплуатации жилого дома и переходит в общую долевую собственность собственников дома. Иной подход  повлек бы  возможность  передачи в собственность  земельного участка, превышающего площадь, необходимую для использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, определенную по правилам  земельного и градостроительного  законодательства.

Таким образом, действия управления по отказу в регистрации права соответствовали действующему  законодательству.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2004 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) не имеет значения для настоящего спора, поскольку такое формирование осуществлялось не для целей эксплуатации жилого дома, а для целей строительства. 

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом  по  собственной  инициативе  не  выполнена  возложенная федеральным  законом публичная обязанность по формированию  земельного участка под многоквартирным  домом  по  адресу:   город  Брянск, Володарский  район,  улица  Пушкина,  дом  33; с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе  заявитель в установленном порядке не обращались. В связи с этим оснований для  удовлетворения требований общества не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 305-ЭС14-1945).

Довод заявителя о том, что нормы действующего законодательства не ставят  возможность возникновения права общей долевой собственности  на земельный участок под многоквартирным домом в зависимость от вида  разрешенного использования ошибочен.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу № А09-7696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова