Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А54-4588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области в лице Пронской районной Думы Рязанской области (р. п. Пронск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1036232001266, ИНН 6211005168) – Курганова В.А. (доверенность от 16.03.2015) и от третьего лица – администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (р. п. Пронск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1026200621809, ИНН 6211001879) – Герасимовой О.А. (доверенность от 15.12.2014), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Маляновой Юлии Владимировны (г. Балаково Саратовской области, ОГРНИП 313643913700011), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маляновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу № А54-4588/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малянова Юлия Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – Пронский муниципальный район Рязанской области в лице Пронской районной Думы Рязанской области о взыскании убытков в сумме 12 494 390 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

1) здания, литер М, назначение – производственное (мастерские), общей площадью 46,9 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:М, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

2) здания, литер Д, Д1, назначение – нежилое, общей площадью 1164,4 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:Д:Д1, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

3) здания, литер Ф, Ф1, назначение – нежилое, общей площадью 435,7 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:Ф:Ф1, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

4) здания с подвалом, литер В, назначение – производственное (хлебопекарный цех), общей площадью 530,4 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:В, расположенное по адресу. Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск,                         ул. Промышленная;

5) здания, литер А, назначение - административное, общей площадью 565 кв.м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:А, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

6) здания, литер К, К1, назначение – складское (картофелехранилеще) с пристроенными мастерскими, общей площадью 1047,9 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:К;:К1, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

7) здания, литер Н, назначение – производственное (подстанция), общей площадью 58.3 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:Н, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

8) здания, литер Л, Л1, назначение – производственное (весовая с лабораторией), общей площадью 97,5 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:JI:JI1, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск,                         ул. Промышленная;

9) гаража, литер Г, назначение – нежилое, общей площадью 744,9 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:Г, расположен по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

10) здания (распределительный холодильник), литер Б, Б1, Б2, назначение – нежилое, общей площадью» 598,3 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:Б:Б1:Б2, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск,                          ул. Промышленная;

11) здания с пристройкой, литер С, С1, назначение – складское, общей площадью 1365,1 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:С:С1, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная;

12) здания склада, литер Т, назначение – складское, общей площадью 339,2 кв. м, кадастровый номер 62:11:15:39:00:06:316:Т, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная.

Все названные объекты недвижимости истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010201:0100 площадью 43333,92 кв. м, расположенном в                                          г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области.

Права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом не зарегистрированы,  с 11.03.2011 истец осуществляет фактическое использование указанное земельного участка без оформления договора аренды, в связи с чем вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.09.2013 с Маляновой Ю.В. в пользу администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район за период с 11.03.2011 по 15.11.2012 взыскана плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:100 в размере                                          13 882 656 рублей 48 копеек.

При этом данное решение со стороны истца фактически не исполнено, что в суде Маляновой Ю.В. подтверждено.

Ссылаясь на то, что органом местного самоуправления был принят не соответствующий закону нормативный правовой акт, на основании которого с истца судом общей юрисдикции были взысканы излишние денежные средства в виде платы за пользование землей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 12 494 390 рублей 83 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В рассматриваемом случае истец под убытками понимает разницу между взысканной с истца решением Пронского районного суда Рязанской области суммой задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:11:0010201:100 (13 882 656 рублей 48 копеек) и суммой, которую истец должен  уплачивать за использование указанного земельного участка (1 388 265 рублей 65 копеек), уменьшенной истцом в 10 раз.

           При этом при расчете убытков по настоящему делу истец руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу № А54-4870/2013, в соответствии с которым пункт 1 приложения № 2 «Коэффициенты по видам деятельности арендаторов (К1)» к положению «Об аренде земельных участков, расположенных на территории муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области», утвержденного решением Пронской районной Думы Рязанской области от 27.01.2011 № 11/37 «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, расположенных на территории муниципального образования – Пронский муниципальный район», признан несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в части установления коэффициента 10 для вида деятельности «для производственной деятельности».

           Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.09.2013 с Маляновой Ю.В. в пользу администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район взыскана плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:100 в размере 13 882 656 рублей 48 копеек за период с 11.03.2011 по 15.11.2012.

           Указанное решение со стороны истца фактически не исполнено.

           Согласно пояснениям представителя ответчика администрация исполнительный лист, выданный на основании решения Пронского районного суда Рязанской области от 05.09.2013 (на взыскание с Маляновой Ю.В. денежных средств в сумме                                             13 882 656 рублей 48 копеек), в службу судебных приставов к исполнению до настоящего времени не предъявляла.

           Данное обстоятельство истцом подтверждено.

           При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт несения убытков, заявленных к взысканию. Присужденные Пронским районным судом Рязанской области суммы по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле, придаваемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

           Кроме того, в силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

           Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что