Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А68-8888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Как следует из материалов дела, продавец по договору купли-продажи от 10.10.2006 – кооператив  ликвидирован.

Из сообщений управления усматривается, что права на объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации, расположенные по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, за кооперативом не зарегистрированы.

При этом каких-либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на спорные объекты недвижимости,  предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Устав кооператива и постановление главы Кимовского муниципального образования от 08.05.1998 № 386  о реорганизации АОЗТ «Кораблино», на которые предприниматель ссылается в обоснование апелляционной жалобы, в дело не представлены.

При этом сам предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что документы, подтверждающие передачу имущества от АОЗТ «Кораблино» к кооперативу, отсутствуют.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором                     купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 предметом договора являются здание склада с кормоцехом и свинарник, расположенные по адресу: Тульская область, Кимовский район, пгт Епифань. При этом в договоре отсутствуют какие-либо характеристики объектов: площадь, инвентарные номера, иные технические характеристики.

К регистрации предпринимателем заявлены: здание площадью 1060 кв. м и  здание площадью 1420 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района.  К заявлениям приложены кадастровые паспорта на указанные объекты.

Таким образом, оценив данные документы и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовала возможность идентификации объектов, заявленных к регистрации, и указанных в договоре купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по делу № А68-8888/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова