Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А62-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-4788/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (город Смоленск, ОГРН 1086731007010, ИНН 6731069295) – Павлова А.Н. (доверенность от 15.10.2014) и Бельченко А.Ю. (постановление от 02.04.2013 № 610-адм), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Иванова Олега Александровича (город Смоленск, ОГРНИП 306673136100013, ИНН 673100169575), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-4788/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кинотеатр «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 рублей за период с 30.12.2013 по 30.04.2014 (л. д. 4). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 63 – 66).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Кинотеатр «Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 82).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2013 года.

Полагает, что договорные отношения продолжились с 30.12.2013, поскольку никто из сторон не заявлял об изменении и расторжении договора аренды, отсутствуют документы, свидетельствующие об одностороннем желании ответчика прекратить договорные отношения.

Заявитель жалобы отметил, что ремонт в арендуемом помещении в период действия договора не проводился; в должностные обязанности старшего инженера Егоренкова Ю.Н. не входит ответственность за ремонт помещений в здании кинотеатра, а входит только ответственность за электрохозяйство. Указал на то, что в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля генерального директора ОАО «Кинотеатр «Октябрь» Бельченко А.Ю., который мог дать пояснения по вопросу ремонта в спорном помещении, судом отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 85 – 87).

По мнению ответчика, материалы дела содержат допустимые и относимые к существу спора доказательства, позволившие установить факт совершения арендодателем действий, влекущих за собой утрату арендатором возможности использовать арендуемое имущество по целевому назначению. Считает, что факт осуществления истцом ремонтных работ в спорном помещении подтвержден свидетельскими показаниями Егоренкова Ю.Н. – старшего инженера ОАО «Кинотеатр «Октябрь».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Кинотеатр «Октябрь» (арендодатель) и ИП Ивановым О.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 1-2013                  (л. д. 17 – 20), по условиям которого истец передал, а ответчик принял за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 23 (1-й этаж) общей площадью 44,2 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, площадь Победы, дом 1, для использования под 5-D кинотеатр.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 29.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 40 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендованное помещение передано ответчику (л. д. 21).

Полагая, что поскольку после окончания срока договора с 30.12.2013 ответчик фактически продолжил использовать арендуемые помещения, с указанной даты в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2014 № 11 с требованием погасить задолженность по договору аренды в сумме 160 000 рублей по состоянию на 20.03.2014                     (л. д. 24).   

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погашена, ОАО «Кинотеатр «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 29.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В подтверждение факта освобождения арендуемого помещения в ноябре 2013 года в связи с начавшимися ремонтными работами, проводимыми арендодателем, ответчиком представлены копии дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 20 к договору охраны с ООО ЧОП «Мангуст» о снятии с охраны мини-кинотеатра по адресу: город Смоленск, площадь Победы, кинотеатр «Октябрь» (л. д. 39); договора от 18.11.2013 № 022А/13 об оказании услуг по демонтажу оборудования мини-кинотеатра по указанному адресу и его монтажу 27.11.2013 – 29.11.2013 по адресу город Смоленск, пр. Гагарина, дом 22 (ТЦ «Зебра») (л. д. 40 – 41); договора субаренды помещения от 01.12.2013 № 41 по адресу город Смоленск, пр. Гагарина, дом 22 (ТЦ «Зебра») для размещения 5-D кинотеатра                   (л. д. 36 – 38).

В заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен Егоренков Ю.Н. – старший инженер ОАО «Кинотеатр «Октябрь», который подтвердил то обстоятельство, что в ноябре 2013 года в здании кинотеатра проводился ремонт кабельной линии, в связи с чем в будние дни во всем здании отключалась электроэнергия; ремонт продолжался около месяца; находившийся на первом этаже 5-D кинотеатр с ноября 2013 года перестал функционировать; до января 2014 года все оборудование было вывезено; также в ноябре – декабре 2013 года проводился ремонт первого этажа, в связи с чем была изменена конфигурация и площадь помещения, которое занимал ответчик (в связи с переносом стены) (л. д. 55, 59 – 61).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2013 № 1-2013 арендатор прекратил использование арендованного имущества, возвратил арендованное им имущество, в результате чего обязательственные отношения между сторонами по поводу владения и пользования таким имуществом с 29.12.2013 прекратились, что исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2013 года в здании кинотеатра проводился ремонт кабельной линии, в связи с чем в будние дни во всем здании отключалась электроэнергия; находившийся на первом этаже 5-D кинотеатр с ноября 2013 года перестал функционировать; также в ноябре – декабре 2013 года проводился ремонт первого этажа, в связи с чем была изменена конфигурация и площадь помещения, которое занимал ответчик. Следовательно, начиная с ноября 2013 года, ИП Иванов О.А. не имел возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями договора в результате действий арендодателя в связи с начавшимися ремонтными работами, проводимыми арендодателем.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Основания для возникновения у арендодателя права требования к контрагенту по взысканию арендных платежей с ноября 2013 года, то есть после утраты арендатором возможности владения и пользования спорным имуществом в результате действий арендодателя, отсутствуют (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 № ВАС-13689/12).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской