Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А62-2929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Из пункта 2 части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку выявленные экспертом недостатки выполненных обществом работ (усилить стену, к которой закреплена металлическая входная дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х 50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок; установить фурнитуру на двери; заменить потолочную плитку, на указанную в смете потолочную плитку «Армстронг»; установить заглушки на плинтуса) были предусмотрены договором, сметой и техническим заданием, возложение судом первой инстанции на ООО «Соди-Велл» обязанности по их безвозмездному устранению является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом  правильно, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ООО «Соди-Велл» в пользу ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» за период с 31.10.2013 по 16.12.2013 неустойку на сумму 9 843 рубля 54 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, обществом представлено не было.

            В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ, качественно выполненные работ по договору подряда должны быть оплачены.

Согласно выводам эксперта, стоимость работ, которые могут быть приняты составляет 563 645 рублей.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований общества о взыскании с ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» в пользу                          ООО «Соди-Велл» задолженности по договору подряда в размере 563 645 рублей является обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки  больницей исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск общества в указанной части, взыскав с  ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» в пользу ООО «Соди-Велл»  за период с 01.03.2014 по 15.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 687 рублей 67 копеек.

Распределение судом области судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Произведенный судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ взаимозачет первоначального и встречного исков, согласно которому с ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» в пользу ООО «Соди-Велл»  в окончательном варианте подлежит взысканию 539 456 рублей 13 копеек является арифметически верным.

В материалах дела имеются два письма ООО «Соди-Велл» от 16.12.2013                            (т. 2, л. д. 61) и от 30.01.2014 (т. 2, л. д. 70) о направлении в адрес ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 30.01.2014 № 1 вместе с указанными документами в адрес больницы был также направлен общий журнал работ и счет на оплату (т. 2, л. д. 71), что соответствует положениям пункта 5.2 договора (т. 2, л. д. 56). Данное письмо получено ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» 30.01.2014.

 Согласно отказу больницы от 31.01.2014,  составленному на письме общества от 30.01.2014 № 1, заказчик не принял перечисленные в КС-2 работы, поскольку они выполнены не до конца, с браком и не в соответствии   со сметой   (т. 2, л. д. 71).

Больница, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение подрядчиком (обществом) порядка сдачи выполненных работ, выразившегося в неизвещении больницы о готовности результата работ к сдаче, больница (заказчик) сама нарушила установленный разделом  5 договора порядок приемки работ.

Так, согласно 5. 1 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанному уполномоченным представителем подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора, в течение десяти дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации приемочная комиссия заказчика осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего договора. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, по результатам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему договору приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по настоящему договору. По результатам заключения приемочной комиссии заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, заказчик (больница), получив акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также общий журнал работ и счет на оплату 30.01.2014 (т. 2, л. д. 71), в нарушение пункта 5.2 договора не стало осуществлять проверку результата выполненных работ по договору и представленной отчетной документации (общий журнал работ).

Для проверки качества выполненных работ больница независимых экспертов не привлекала, приемочная комиссия по приемке результата работ заказчиком не сформировывалась, мотивированное заключение приемочной комиссии заказчика (больницы) по результатам выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствует.

Отказ в приемке работ по полученным больницей актам формы № КС-2 и КС-3 оформлен не в соответствии с пунктом 5.3 договора, поскольку отсутствует мотивированное заключение приемочной комиссии заказчика об исполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

В отсутствие составленного надлежащим образом мотивированного заключения приемочной комиссии больницы у подрядчика (общества) отсутствовала обязанность по устранению недостатков, а у заказчика (больницы) основания для отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

            Имеющийся на письме ООО «Соди-Велл» от 30.01.2014 № 1 отказ больницы   в принятии работ не может подменять собой установленный разделом 5 договора порядок приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика с привлечением независимых экспертов.

            При таких обстоятельствах отказ больницы в приемке выполненных обществом работ от 31.01.2014 нельзя признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с больницы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине выполнения обществом работ ненадлежащего качества являются необоснованными. Соблюдение больницей установленного договором подряда приемки выполненных подрядчиком работ, могло помочь избежать настоящего судебного спора, в том числе ответственности больницы за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).    

            Довод больницы о необоснованном  частичном отказе суда в удовлетворении ее требований  о понуждении общества выполнить все  работы по устранению недостатков, перечисленные в исковом заявлении,   был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судом области установлено, что ряд работ, предложенных экспертом, не предусмотрен в смете и техническом задании, а именно, выполнение обработки и покрытие внутренних дверей защитными составами и выполнение огне-биозащитной обработки деревянных конструкций кровли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что возложение на общество (подрядчика) обязанности по выполнению указанных работ, противоречило бы условиям договора. Сам по себе факт желательности выполнения работ данного вида, не свидетельствует о безусловной обязанности ООО «Соди-Велл» по их производству, при условии отсутствия их в смете и при отсутствии согласования их оплаты в дальнейшем.

Таким образом, фактически выявленные недостатки сводятся к следующему: усиление стены для установки входной металлической двери, замена потолочной плитки, установка фурнитуры на двери и заглушек на плинтуса.

Остальные работы, на наличие недостатков которых указывала больница (заказчик), выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ и допущенные отступления от технического задания, не противоречат существующим требованиям и не привели к снижению качества выполненной работы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что замена подрядчиком металлической обрешетки под сайдинг на деревянную, не противоречит действующим требованиям и не приводит к снижению качества работы, поскольку допустимо устройство обрешетки как металлической, так и деревянной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Соди-Велл» обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков в тех видах работы, которые были предусмотрены договором, сметой и техническим заданием.

Экспертное заключение больницей не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы больница в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску истца по первоначальному иску.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 101, 102) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-2929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова