Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А62-2929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца по первоначальному иску – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) – представителя Гусарова А.А. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СОДи-Велл» (ОГРН 1136733000073, ИНН 6732053330) – представителя Лысова Д.С. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие представителей третьих  лиц –  муниципального предприятия «Вязьмастройзаказчик» (ОГРН 1026700850384, ИНН 6722011010) и областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-2929/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (далее – истец по первоначальному иску, ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Соди-Велл» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Соди-Велл», общество) о понуждении к выполнению в полном объеме договорных обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором подряда от 09.07.2013 и взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 30.10.2013 по 30.05.2014 в сумме                     38 280 рублей 45 копеек, которую просил начислять до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Соди-Велл» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» задолженности по договору подряда от 09.07.2013 в сумме 662 865 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. ООО «Соди-Велл» обязано выполнить, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом к договору подряда от 09.07.2013 следующие виды работ:

- усилить стену, к которой закреплена металлическая входная дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок;

- установить фурнитуру на двери;

- заменить потолочную плитку, на указанную в смете потолочную плитку «Армстронг»;

- установить заглушки на плинтуса.

В удовлетворении требований ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» о выполнении ООО «Соди-Велл» иных работ по устранению недостатков, судом отказано. С ООО «Соди-Велл» в пользу ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» взыскано 44 343 рубля 54 копейки, в том числе: неустойка за период с 31.10.2013 по 24.12.2013 в сумме 9 843 рублей 54 копеек,                          32 500 рублей в возмещение части расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей – частичное возмещение расходов по уплате госпошлины. С ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» в пользу ООО «Соди-Велл» взыскано 583 799 рублей 67 копеек, в том числе: 563 645 рублей – основной долг, 9 687 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 467 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате взаимозачета первоначального и встречного исков, с ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» в пользу ООО «Соди-Велл» взыскано 539 456 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований больница ссылалась на невозможность взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по причине выполнения  обществом работ ненадлежащего качества, а также не в полном объеме.  Считает частичный отказ суда в удовлетворении требований больницы о понуждении общества выполнить работы, предусмотренные договором подряда,  необоснованным.

От ответчика по первоначальному иску  в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов общество ссылалась на  экспертное заключение, которым установлены  качественно выполненные подрядчиком работы, а также их стоимость.

 Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 09.07.2013 между больницей (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту Вязьма-Брянского ФАП (фельдшерско – акушерского пункта) подразделения ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» (т. 1, л. д. 32-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Соди-Велл» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту Вязьма-Брянского ФАП, в соответствии с техническим заданием и сметой.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора в размере                                  662 865 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 договора, начало работ: после подписания гражданско-правового договора. Окончание работ: не позднее 30.10.2013.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в несоответствии вида работ техническому заданию и смете, выполнении работ в неполном объеме и с браком ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании ООО «Соди-Велл» выполнить, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом к договору подряда от 09.07.2013 работы, а также взыскании неустойки, начисление которой просил производить до дня фактического исполнения обязательства.

ООО «Соди-Велл» в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОГБУЗ «Вяземская ЦЗБ» задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Смоленское регионально отделение от 14.10.2014 (т. 3, л. д. 117-130), установившего недостатки выполненных обществом работ, подлежащих  безвозмездному устранению подрядчиком, и фактический размер  качественно выполненных работ, их стоимость, обязанность по оплате которых лежит на больнице.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что общество письмом от 16.12.2013 № 49 направило в адрес больницы для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 2, л. д. 61), полученных последней 24.12.2013. Письмом от 30.01.2014 № 1 указанные документы с общим журналом работ и счетом на оплату (т. 2, л. д. 71) были повторно направлены в адрес больницы. Ссылки в указанных письмах на договор от 02.08.2013 обусловлены датой подписания договора заказчиком 02.08.2013 (т. 1, л. д. 53).

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в несоответствии  работ техническому заданию и смете, выполнении работ в неполном объеме и с браком, ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» уклонилось от подписания данных документов и от приемки выполненных работ.

С целью определения качества, объема и стоимости, фактически выполненных работ, судом области была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 85-89).

Согласно экспертному заключению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Смоленское регионально отделение от 14.10.2014 (т. 3, л. д. 117-130) объем выполненных работ по ремонту ФАП не соответствует объемам работ, указанных в смете и техническом задании, поскольку некоторые работы превышают объемы, отраженные в смете.

Так, устройство кровель из оцинкованной стали по смете 106 кв. м, фактически выполнено 114 кв. м. Наружная облицовка сайдингом по смете 56 кв. м, по факту                          102 кв. м.

Вместе с тем, увеличение объема работ не привело к ухудшению качества работы, и как обоснованно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не может являться основанием для непринятия работы.

Требований по оплате дополнительно выполненных работ, сверх установленных объемов,  ООО «Соди-Велл» к ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не предъявляло.

Замена пиломатериала при выполнении обрешетки привело к уменьшению объема пиломатериала, что также не свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных договором.

Экспертом установлено отклонение от технического задания в части замены материала потолочной плитки. Вместо плитки «Армстронг» использована плитка «ROCKFON». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Установка двери выполнена с отступлением от технологии. Для устранения данного дефекта эксперт указал на необходимость усилить стену, к которой закреплена металлическая дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х 50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работы по установке двери обычно предполагает возможность беспрепятственного открытия и закрытия двери. Тот факт, что дверь перекошена и не закрывается, свидетельствует о том, что результат работы не достигнут.

Эксперт также указал, что есть некоторые отступления по устройству песчаной подготовки под устройство пола – не соответствует толщина и количество используемого материала. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда области, данные отступления не повлияли на качество работы, устройство пола и плитки на нем соответствует предъявляемым критериям качества.

В экспертном заключении от 14.10.2014 (т. 3, л. д. 117-130) экспертом даны следующие рекомендации по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы:

- необходимо усилить стену, к которой закреплена металлическая входная дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х 50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок;

- выполнить обработку, покрытие внутренних дверей защитными составами, установить фурнитуру;

- выполнить огне-биозащитную обработку деревянных конструкций кровли;

- заменить потолочную плитку, на указанную в смете потолочную плитку «Армстронг»;

- установить заглушки на плинтуса.

В части 1 статьи 754 ГК РФ указано, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные