Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А62-5057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Орган государственной власти, утвердивший в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня утверждения таких результатов представляет в орган кадастрового учета копию акта об утверждении таких результатов (часть 4 статьи 15 Закона о кадастре).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, у органа кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре возникает обязанность внести сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности и пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030405:2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Соболева, дом 102, указаны следующие данные о его кадастровой стоимости:

- 342 545 600 рублей 32 копейки на основании постановления Администрации Смоленской области от 21.10.2008 № 584 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области» (утратило силу с 01.01.2014);

- 13 896 000 рублей с 22.04.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу № А62-8268/2012;

- 30 153 871 рубль 11 копеек с 01.01.2014 на основании постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2013 № 2 «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области».

Постановление Администрации Смоленской области от 16.01.2013 № 2 «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области» принято в целях соблюдения сроков проведения очередной государственной кадастровой оценки земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, отвечающие критерию актуальности.

Таким образом, довод истца о том, что в соответствии с действующим законодательством стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда от 15.03.2013 по делу № А62-8268/2012, подлежит пересмотру только в 2018 году, основан на неверном толковании норм права.

В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с актуальной кадастровой стоимостью спорного земельного участка, внесенной ответчиком в ГКН, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ статья 24.18 Закона об оценочной деятельности «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 22.07.2014.

Согласно положениям названной статьи Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «АлМет групп» с настоящим исковым заявлением (04.08.2014), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) в период с даты внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, но не позднее, чем в течение пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Комиссия, осуществляющая функцию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Смоленской области, создана в соответствии с приказом Росреестра от 05.12.2011 № П/489 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Смоленской области».

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в судебном порядке только в случае, отклонения названной комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании изложенного, с учетом того, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, тогда как ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по иным основаниям.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора после объявленного перерыва в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, от истца, уведомленного о назначении судебного заседания на 27.10.2014 (т. 1, л. д. 128), в Арбитражный суд Смоленской области поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и невозможностью участия в данном судебном заседании представителя (т. 1, л. д. 167 – 168).

В судебном заседании 27.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов                    30 минут 30.10.2014 (т. 1, л. д. 177 – 179), о чем размещена информация на сайте суда и опубликована в картотеке арбитражных дел 27.10.2014 в 16:11:44 (т. 2, л. д. 38 – 39).

   В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

   Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

   Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 27.10.2014 16:11:44 (отчет о публикации судебного акта с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) (т. 2, л. д. 38 – 39).

Так как истец был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями                 (т. 1, л. д. 53, 128), а также присутствием представителя в судебном заседании 30.09.2014 (т. 1, л. д. 122 – 123) ООО «АлМет групп» само несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании  о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «АлМет групп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу № А62-5057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (город Смоленск, ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                        О.Г. Тучкова