Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А23-5978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТИЛЕТ» (ОГРН 1024001342045, ИНН 4028023301) – представителей Гришакова А.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2015) и Вербицкой М.А. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» (ОГРН 1024000762389249930, ИНН 4014003697), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по делу № А23-5978/2014 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТИЛЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.09.2011 в размере 620 000 рублей, пени в размере 251 100 рублей, а всего 871 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 620 000 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 20 422 рублей, при этом просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 960 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался погашение основанной задолженности на сумму 620 000 рублей. Указал на несоразмерный характер взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства необоснованным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что часть задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.09.2011 была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Калужской области. Указывает на то, что ответчик не воспользовался предоставленным статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом ходатайствовать перед судом первой инстанции о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гравий» (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.09.2011 заключен договор об оказании услуг по охране объекта (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране земельных участков с кадастровыми номерами 40:16:051200:0001 и 40:16:051200:0003                (л. д. 9).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 2 (л. д. 10) стоимость услуг по договору составляет                           155 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов.

Уведомлением от 30.01.2014 № 2014-01-30-28 ответчик уведомил истца о смене наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «Гравий» на общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» (л. д. 19).

Оказание истцом в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 предусмотренных договором услуг на общую сумму 620 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг (л. д. 51-54), счетами на оплату (л. д. 45-48), подписанными уполномоченными лицами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.10.2014 (л. д. 43).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела оказание истцом предусмотренных от 01.09.2011 услуг по охране объекта и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 000 рублей и пени на сумму 251 100 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 предусмотренных договором услуг на общую сумму 620 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг (л. д. 51-54), счетами на оплату (л. д. 45-48), подписанными уполномоченными лицами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.10.2014 (л. д. 43).

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в заявленном размере, на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 620 000 рублей является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 5.3. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.06.2014 по 15.10.2014 пени на сумму 251 100 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерном характере взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из установленной Центральным банком России двукратной ставки рефинансирования до 6 960 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявление о несоразмерности неустойки не заявлял, извещен был надлежащим образом (т.1, л. д. 39-41).

В суде апелляционной инстанции (в тексте апелляционной жалобы) ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению истцом приложены акты выполненных услуг (л. д. 51-54), подписанные уполномоченными лицами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.10.2014 (л. д. 43), которые подтверждали цену иска  в размере 620 000 рублей. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, а также содержат печать ответчика.

Указанные документы ответчиком не оспаривались, наличие задолженности ранее признавалось.

На признание ответчиком задолженности, также указывают приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения (т. 2, л. д. 67-70), свидетельствующие о добровольной оплате ответчиком суммы долга.

Исковые требования в части взыскания с ответчика пени на сумму 251 100 рублей  не превышают установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ максимального предела (300 000 рублей) цены иска, при которых суд вправе рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац второй пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  вправе был  рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на некачественность оказанных истцом услуг является голословной, не подтвержденной в установленном порядке надлежащими доказательствами. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе